Apa implikasi yang dimiliki semua ini terhadap sifat kelas dalam masyarakat industri akhir ; Beberapa Marxis telah menegaskan  model tiga, lima atau tujuh kelas adalah pandangan Marx yang paling canggih, halus atau kompleks tentang kelas sosial, dan  model polarisasi kelas mewakili pandangan belum matang Marx sebelumnya tentang masalah ini. Saya sudah mengkritik argumen ini atas dasar  Marx tampaknya mengulangi model dua kelas dalam karyanya yang lebih matang, Capital , vol. 1, meskipun  menyajikan model tiga kelas dalam bab 52 dari vol. III.
Solusi untuk masalah nyata ini tidak ditemukan dalam kematangan Marx atau sebaliknya, tetapi dalam melihat lebih dekat pada keadaan yang dijelaskan Marx ketika dia menggunakan model tiga, lima atau tujuh kelas. Dalam semua kasus ini, dengan kemungkinan pengecualian dari model tiga kelas di Vol. III, ini merujuk pada perjuangan kelas di Prancis pada pertengahan abad ke-19, situasi yang sangat berbeda sama sekali dengan perjuangan kelas di Inggris, Jerman atau bahkan di Amerika. Dan ketika Marx mengacu pada tiga kelas dalam konteks bahasa Inggris (misalnya, dalam The Communist Manifesto ), ia tampaknya mengharapkan kelas ketiga layu dalam menghadapi perkembangan industri modern. Pertanyaan yang harus kita tanyakan kepada diri kita sendiri adalah apa saja kondisi yang ada di Prancis pada pertengahan abad ke-19, yang membuat Marx merujuk pada banyaknya kelas ketika di tempat lain ia hanya merujuk pada dua atau tiga kelas sosial  ; Di sini jawabannya cukup jelas. Bagi Marx, republik borjuis di Perancis, yang mendahului kediktatoran Luis Bonaparte, berarti "despotisme tanpa batas dari satu kelas di atas yang lain", sementara otonomi jelas kediktatoran Bonapartis itu sendiri disebabkan oleh fakta  yang mewakili kepentingan kelas yang, menurutnya, tidak memiliki peran historis : kaum tani kecil.
Kecuali kaum Marxis yang lebih suka model multi-kelas daripada model dua kelas bersedia mengatakan  masyarakat modern pasca-industri  ditandai oleh despotisme satu kelas di atas semua kelas lain dan   kelas ini dan periode ini di sejarah kita tidak memiliki peran historis (dan saya bisa siap untuk setuju dengan mereka jika mereka mengatakan ini), jadi saya pikir mereka harus siap untuk mengatakan  model dua atau tiga kelas adalah model yang disukai Marx untuk masyarakat progresif historis , sedangkan model kelas lima hingga tujuh berlaku untuk periode yang lebih diam dalam sejarah.
 Marx sangat dipengaruhi oleh filosofi sejarah Hegel - sangat dipengaruhi, pada kenyataannya, oleh filosofi Hegel secara umum - Marx memiliki konsep signifikan tentang perkembangan "tidak" atau "a-historis". Hegel mendefinisikan "despotisme" sebagai "pengulangan matahari terbenam agung yang sama"  . Dalam istilah-istilah Marxis, konsep ini dapat dengan mudah dinyatakan sebagai reproduksi dari mode produksi yang sangat maju yang sama berulang-ulang, tetapi tanpa ada kemajuan historis dari satu mode produksi ke yang berikutnya; dan karenanya tidak ada perjuangan kelas. Konsep "sejarah" untuk Marx (dan  untuk Hegel) tidak merujuk langsung ke "semua peristiwa masa lalu" atau bahkan "semua peristiwa masa lalu yang diketahui" dalam cara kita memahami istilah ini hari ini, tetapi Marx dan Hegel menggambarkan keduanya sebagai periode "a-historis" di masa lalu ketika mereka mengklaim  perkembangan progresif historis tidak dilakukan. Paraphrasing Hegel, Marx menegaskan  :
Masyarakat Hindu sama sekali tidak memiliki sejarah, atau setidaknya sejarah yang diketahui. Apa yang kita sebut sejarah di India tidak lebih dari sejarah penjajah berturut-turut yang mendirikan kekaisaran mereka atas dasar pasif dari masyarakat abadi yang tidak memberi mereka perlawanan.
Demikian pula, manifesto komunis dimulai dengan pernyataan terkenal  "sejarah semua masyarakat sampai hari ini adalah sejarah perjuangan kelas"  , tetapi ini tidak berarti  Marx dan Engels berpikir  semua masyarakat dicirikan oleh perjuangan kelas atau selalu progresif secara historis. Sebaliknya, masyarakat tertentu, seperti India dalam pendapat Marx, tidak memiliki sejarah sama sekali.
 Ini karena masyarakat-masyarakat ini dicirikan oleh tidak adanya perjuangan kelas dan itulah sebabnya Marx mengatakan  masyarakat Prancis pada saat ia menulis adalah historis atau lalim: karena didominasi oleh banyaknya kelas, tidak ada yang bisa membuat kemajuan satu sama lain. Pada saat yang sama ketika Inggris semakin terpolarisasi antara kepentingan dua kelas yang bermusuhan dan tidak dapat didamaikan, seperti yang diasumsikan Marx, masyarakat Prancis didominasi oleh kelangsungan hidup kaum tani di era modern dan - ditandai dengan banyaknya kelas-kelas lain - secara historis berbicara Saya tidak ke mana-mana.
Meskipun manifesto komunis dimulai dengan pernyataan  "sejarah semua masyarakat sampai hari ini adalah sejarah perjuangan kelas"  gagasan  ini berarti (a)  semua periode sejarah ditandai oleh "Perjuangan kelas" dan oleh karena itu (b)  kelas harus selalu dan di mana pun ada adalah salah satu kepercayaan yang paling tersebar luas, tetapi, menurut pendapat saya, kepercayaan yang keliru tentang konsep kelas Marx saat ini. Karena Marx dan Hegel memiliki konsep yang signifikan tentang perkembangan a-historis (yaitu periode yang relatif diam sepanjang sejarah, di mana masyarakat tertentu tidak mengalami kemajuan historis dari satu mode produksi ke mode produksi lainnya), ini membuka kemungkinan, setidaknya untuk Marx, tidak semua masyarakat atau semua peristiwa masa lalu ditandai oleh kelas atau perjuangan kelas.Â
Menurut  konsep kelas Marxis tidak boleh diidentifikasikan dengan semua "skala bertahap kondisi sosial"  , tetapi hanya dengan situasi sosial tertentu - atau lebih baik lagi, fundamental  pada dasarnya mereka yang akses dan pemisahan kepemilikan alat-alat produksi, dan karenanya reproduksi kehidupan manusia, berada pada tahap kritis perkembangannya. Didefinisikan dengan cara ini, dapat dikatakan  "kelas sosial" dalam pengertian Marxis dari istilah ini hanya ada dalam kondisi tertentu yang sangat luar biasa dan karenanya sangat jarang, sementara dan singkat; kondisi yang ditemukan hanya selama periode progresif historis (atau dengan kata lain, revolusioner) dalam sejarah. Namun, sebagian besar waktu, sebagian besar masyarakat tidak ditandai oleh jenis konflik kelas (yaitu, perjuangan kelas) dan itulah sebabnya mereka tidak berkembang secara historis.
Definisi kelas sosial Marx yang paling jelas adalah di mana ia membuatnya sangat jelas  tidak semua orang selalu dan di mana pun memiliki lokasi kelas. Ini terjadi dalam diskusinya tentang kaum tani Perancis pada pertengahan abad ke-19. Perancis pada saat ini adalah lalim, dimana, seperti yang telah kita lihat, Marx membuat kita mengerti  itu tidak berkembang secara historis justru karena kaum tani Perancis bukanlah kelas sosial yang signifikan. Dalam The Eighteenth Brumaire of Luis Bonaparte , Marx berkomentar:
Dengan demikian massa besar bangsa Prancis terbentuk, dengan penambahan sederhana unit-unit homonim, seperti kentang dalam karung membentuk sekarung kentang. Sejauh jutaan keluarga hidup di bawah kondisi ekonomi eksistensi yang memisahkan cara hidup mereka, kepentingan mereka dan budaya mereka dari orang-orang dari kelas lain, menghadapi mereka secara antagonis, mereka membentuk kelas. Sejauh ada hubungan lokal murni di antara petani dan identitas kepentingan mereka tidak menghasilkan persekutuan, persatuan nasional, atau organisasi politik, mereka tidak membentuk kelas.
