Apakah Tuhan Itu Ada?

Apakah Tuhan itu ada?

Apakah Tuhan itu ada? Ini adalah salah satu pertanyaan paling penting yang dapat dipertimbangkan dalam diri manusia. Kepercayaan  manusia pada keberadaan Tuhan memiliki implikasi yang sangat besar pada  n  manusia tentang kehidupan, kemanusiaan, moralitas, dan nasib. Para tokoh pemikir bidang filsafat menawarkan tiga alasan mengapa hidup menjadi tidak berarti tanpa Tuhan dan kemudian menyajikan lima argumen kuat untuk keberadaan Tuhan, menunjukkan kewajaran percaya   Tuhan itu ada.

"Apakah Tuhan ada? Apa bedanya?" hanya menunjukkan   mereka belum terlalu memikirkan masalah ini. Bahkan para filsuf ateis seperti Sartre dan Camus  yang telah memikirkan dengan sangat serius masalah ini   mengakui   keberadaan Tuhan membuat perbedaan yang luar biasa bagi manusia.

Hasil kajian dan pemahaman saya pada beberapa literature  menyebutkan hanya tiga alasan mengapa ada perbedaan besar apakah Tuhan itu ada.

Alasan 1: Hidup pada akhirnya tidak ada artinya tanpa Tuhan; Jika Tuhan tidak ada, hidup pada akhirnya tidak ada artinya. Jika hidup  manusia akan berakhir dengan kematian, maka pada akhirnya tidak masalah bagaimana  manusia hidup. Pada akhirnya tidak ada bedanya apakah  manusia ada atau tidak.

Tentu, hidup  manusia mungkin memiliki makna relatif karena  manusia memengaruhi orang lain atau memengaruhi jalannya sejarah. Tetapi pada akhirnya umat manusia akan binasa dalam kematian panas alam semesta. Pada akhirnya tidak ada bedanya siapa  manusia atau apa yang  manusia lakukan. Hidupmu tidak penting.

Dengan demikian, kontribusi para ilmuwan untuk memajukan pengetahuan manusia, penelitian dokter untuk mengurangi rasa sakit dan penderitaan, upaya para diplomat untuk mengamankan perdamaian di dunia, pengorbanan orang-orang baik di mana saja untuk memperbaiki nasib manusiaakhirnya semua ini sia-sia.  Jadi, jika ateisme benar, hidup pada akhirnya tidak ada artinya.

Alasan 2: Tanpa Tuhan Kita Hidup Tanpa Harapan; Jika Tuhan tidak ada, maka kita akhirnya harus hidup tanpa harapan. Jika tidak ada Tuhan, maka pada akhirnya tidak ada harapan untuk pembebasan dari kekurangan keberadaan kita yang terbatas.

Misalnya, tidak ada harapan untuk pembebasan dari kejahatan. Meskipun banyak orang bertanya bagaimana Tuhan Maha Esa dapat menciptakan dunia yang melibatkan begitu banyak kejahatan, sejauh ini sebagian besar penderitaan di dunia adalah karena ketidakmanusiawian manusia sendiri terhadap manusia. Kengerian dua perang dunia selama abad terakhir secara efektif menghancurkan optimisme naif abad ke-19 tentang kemajuan manusia.

Jika Tuhan tidak ada, maka kita dikunci tanpa harapan di dunia yang dipenuhi dengan penderitaan yang tak beralasan dan tidak dapat ditebus, dan tidak ada harapan untuk pembebasan dari kejahatan.

Atau lagi, jika tidak ada Tuhan, tidak ada harapan pembebasan dari penuaan, penyakit, dan kematian. Meskipun mungkin sulit bagi  manusia sebagai mahasiswa untuk merenungkannya, faktanya adalah   jika  manusia tidak mati muda, suatu hari  manusia   akan menjadi lelaki tua atau perempuan tua, bertempur dalam peperangan dengan penuaan, berjuang melawan hal yang tak terhindarkan kemajuan kerusakan, penyakit, mungkin kepikunan. Dan akhirnya dan pasti  manusia akan mati. Tidak ada kehidupan setelah kematian di luar kubur. Ateisme dengan demikian adalah filsafat tanpa harapan.

Alasan 3: Jika Tuhan Ada,  manusia Dapat Mengenal Kasih-Nya secara Pribadi;  Di sisi lain, jika Tuhan memang ada, maka tidak hanya ada makna dan harapan, tetapi ada   kemungkinan untuk mengenal Tuhan dan cinta-Nya secara pribadi.  Tuhan yang tak terbatas harus mencintai  manusia dan ingin menjadi teman pribadi  manusia! Ini akan menjadi status tertinggi yang bisa dinikmati manusia!

Jelas, jika Tuhan ada, itu tidak hanya membuat perbedaan besar bagi umat manusia secara umum, tetapi   bisa membuat perbedaan yang mengubah hidup  manusia.

Sekarang diakui tidak ada yang menunjukkan   Tuhan itu ada. Tetapi itu menunjukkan   itu membuat perbedaan yang luar biasa apakah Tuhan itu ada. Oleh karena itu, bahkan jika bukti untuk dan melawan keberadaan Tuhan benar-benar sama, hal yang rasional untuk dilakukan, saya pikir, adalah percaya kepada-Nya. Artinya, bagi saya tampaknya tidak rasional ketika bukti sama dengan lebih memilih kematian, kesia-siaan, dan keputusasaan daripada harapan, kebermaknaan, dan kebahagiaan.

Tetapi, pada kenyataannya, saya tidak berpikir buktinya benar-benar sama. Saya pikir ada alasan bagus untuk percaya pada Tuhan. Dan hari ini saya ingin berbagi secara singkat lima alasan tersebut. Seluruh buku telah ditulis pada masing-masingnya, jadi yang saya punya waktu adalah mempresentasikan sketsa singkat dari masing-masing argumen dan kemudian selama waktu diskusi kita bisa membahas lebih mendalam tentang salah satu dari mereka yang ingin  manusia bicarakan.

Apakah Tuhan itu ada? Sebagai pengembara sepanjang jalan hidup tujuan memahami berbagai hal, untuk mencoba memahami bagaimana dunia ini. Hipotesis   Tuhan itu ada masuk akal dari berbagai fakta pengalaman.

Pernahkah  manusia bertanya pada diri sendiri dari mana alam semesta berasal? Mengapa semuanya ada bukan hanya tidak ada? Biasanya ateis mengatakan   alam semesta itu abadi, dan hanya itu.

Tapi tentunya ini tidak masuk akal. Pikirkan sebentar. Jika alam semesta tidak pernah memiliki permulaan, itu berarti   jumlah peristiwa masa lalu dalam sejarah alam semesta tidak terbatas. Tetapi ahli matematika mengakui   keberadaan sejumlah hal yang sebenarnya tak terbatas mengarah pada kontradiksi diri.

Misalnya, apa itu tak terhingga minus tak terhingga?;  Secara matematis,  manusia mendapatkan jawaban yang saling bertentangan. Ini menunjukkan   ketidakterbatasan hanyalah sebuah gagasan dalam pikiran  manusia, bukan sesuatu yang ada dalam kenyataan. Para  ahli matematika terhebat abad kedua puluh, menyatakan, yang tak terbatas tidak ada dalam realitas. Ini tidak ada di alam atau memberikan dasar yang sah untuk pemikiran rasional. Peran yang tetap untuk dimainkan tak terbatas semata-mata adalah gagasan.  Tapi itu mensyaratkan   karena peristiwa masa lalu bukan hanya ide, tetapi nyata, jumlah peristiwa masa lalu harus terbatas. Oleh karena itu, rangkaian peristiwa masa lalu tidak dapat kembali selamanya; melainkan alam semesta pasti sudah mulai ada.

Kesimpulan ini telah dikonfirmasi oleh penemuan luar biasa dalam astronomi dan astrofisika.  Dalam salah satu perkembangan sains modern yang paling mengejutkan, kita sekarang memiliki bukti yang cukup kuat   alam semesta tidak abadi di masa lalu tetapi memiliki awal absolut sekitar 13 miliar tahun yang lalu dalam peristiwa bencana besar yang dikenal sebagai Big Bang. Apa yang membuat Big Bang begitu mengejutkan adalah   ia mewakili asal mula alam semesta dari ketiadaan. Untuk semua materi dan energi, bahkan ruang fisik dan waktu sendiri, muncul di Big Bang.

Seperti yang dijelaskan oleh fisikawan PCW Davies, "wujud alam semesta, sebagaimana didiskusikan dalam sains modern ... bukan hanya masalah memaksakan semacam organisasi ... pada negara yang sebelumnya tidak koheren, tetapi secara harfiah kedatangan ke dalam -dari semua hal fisik dari ketiadaan.

Tentu saja, teori-teori alternatif telah dibuat selama bertahun-tahun untuk mencoba menghindari permulaan absolut ini, tetapi tidak satu pun dari teori-teori ini yang menganggap dirinya sendiri sebagai komunitas ilmiah yang lebih masuk akal daripada teori Big Bang.

Faktanya, pada tahun 2003 Arvind Borde, Alan Guth, dan Alexander Vilenkin mampu membuktikan   alam semesta mana pun, yang rata-rata, dalam keadaan ekspansi kosmik tidak dapat abadi di masa lalu tetapi harus memiliki awal yang absolut. Vilenkin tidak melakukan argumentasi.

Dikatakan   argumen adalah apa yang meyakinkan orang-orang yang masuk akal dan bukti adalah apa yang diperlukan untuk meyakinkan bahkan orang yang tidak masuk akal. Dengan bukti yang ada sekarang, kosmolog tidak bisa lagi bersembunyi di balik kemungkinan alam semesta kekal di masa lalu. Tidak ada jalan keluar, mereka harus menghadapi masalah awal kosmik.

Masalah itu ditangkap dengan baik oleh Anthony Kenny pendukung teori Big Bang, setidaknya jika dia adalah seorang ateis, harus percaya   alam semesta datang dari ketiadaan dan bukan dari ketiadaan."  Tapi tentu saja itu tidak masuk akal!

Dari ketiadaan, tidak ada yang datang. Jadi mengapa alam semesta ada bukan hanya tidak ada? Dari mana asalnya? Pasti ada penyebab yang membuat alam semesta ada.  Ada 3 logika memungkinkan hal ini dijawab; [a] Apa pun yang mulai eksis memiliki penyebab. [b] Alam semesta mulai ada. [3] Karena itu, alam semesta memiliki sebab. Mengingat kebenaran dari dua premis, kesimpulannya harus mengikuti.

Dan penyebab ini haruslah makhluk yang tidakaus, tidak berubah, abadi, dan tidak berwujud yang menciptakan alam semesta. Itu pasti tidak masuk akal karena kita telah melihat   tidak mungkin ada kemunduran sebab yang tak terbatas. Itu harus abadi dan karenanya tidak berubah   setidaknya tanpa alam semesta   karena ia menciptakan waktu. Karena ia   menciptakan ruang, ia harus melampaui ruang   dan karenanya tidak material, bukan fisik.

Selain itu, saya berpendapat, itu   harus bersifat pribadi. Karena bagaimana mungkin penyebab abadi dapat menimbulkan efek temporal seperti alam semesta? Jika penyebabnya adalah serangkaian kondisi yang diperlukan dan memadai yang beroperasi secara mekanis, maka penyebabnya tidak akan pernah ada tanpa efek.

Misalnya, penyebab pembekuan air adalah suhu di bawah 0 below Celcius. Jika suhu di bawah 0 dari masa lampau, maka setiap air yang ada di sekitar akan membeku dari keabadian. Tidak mungkin bagi air untuk mulai membeku beberapa saat yang lalu. Jadi jika penyebabnya ada secara permanen, maka efeknya   harus ada secara permanen.  Satu-satunya cara agar penyebabnya tidak lekang oleh waktu dan efeknya mulai tepat waktu adalah agar penyebabnya menjadi agen pribadi yang dengan bebas memilih untuk membuat efek tepat waktu tanpa syarat penentuan sebelumnya.

Sebagai contoh, seorang pria yang duduk dari kekekalan dapat dengan bebas berkeinginan untuk berdiri. Dengan demikian, kita dibawa, tidak hanya ke penyebab alam semesta yang transenden, tetapi   kepada Pencipta pribadinya. Bukankah luar biasa  teori Dentuman Besar dengan demikian menegaskan apa yang selalu diyakini oleh teis Kristen:   pada mulanya Tuhan Maha Esa menciptakan alam semesta?;  Sekarang saya katakan kepada  manusia: mana yang lebih masuk akal:   teis Kristen itu benar atau   alam semesta muncul menjadi tidak berdasar karena ketiadaan? Setidaknya saya tidak kesulitan menilai alternatif-alternatif ini!

Selama sekitar 100 tahun terakhir, para ilmuwan telah menemukan   keberadaan kehidupan cerdas bergantung pada keseimbangan yang rumit dan rumit dari kondisi awal yang diberikan dalam Big Bang itu sendiri. Para ilmuwan pernah percaya   apa pun kondisi awal alam semesta, akhirnya kehidupan yang cerdas akan berevolusi. Tetapi kita sekarang tahu   keberadaan kita seimbang di ujung pisau. Keberadaan kehidupan cerdas tergantung pada konspirasi kondisi awal yang harus disesuaikan dengan tingkat yang secara harfiah tidak dapat dipahami dan tak terhitung.

Penyempurnaan ini terdiri dari dua jenis. [1] Pertama, ketika hukum-hukum alam dinyatakan sebagai persamaan matematika,  manusia menemukan muncul di dalamnya konstanta tertentu, seperti konstanta gravitasi. Konstanta ini tidak ditentukan oleh hukum alam. Hukum alam konsisten dengan berbagai nilai untuk konstanta ini. [2] Kedua, di samping konstanta-konstanta ini, ada jumlah arbitrer tertentu yang hanya dimasukkan sebagai kondisi awal di mana hukum-hukum alam beroperasi, misalnya, jumlah entropi atau keseimbangan antara materi dan anti-materi di alam semesta. Sekarang semua konstanta dan kuantitas ini jatuh ke dalam kisaran yang sangat sempit dari nilai-nilai yang memungkinkan kehidupan. Jika konstanta atau jumlah ini diubah oleh luasnya rambut, keseimbangan yang memungkinkan kehidupan akan dihancurkan dan kehidupan tidak akan ada.

Sebagai contoh, fisikawan PCW Davies telah menghitung  perubahan kekuatan gravitasi atau gaya lemah atom oleh hanya satu bagian pada 10100 mencegah alam semesta yang memungkinkan kehidupan. Konstanta kosmologis yang menggerakkan inflasi alam semesta dan bertanggung jawab atas percepatan ekspansi alam semesta yang baru-baru ini ditemukan, secara tidak dapat diselaraskan disesuaikan dengan sekitar satu bagian pada 10120.

Ilmuwan Roger Penrose telah menghitung   kemungkinan kondisi entropi rendah Big Bang yang ada secara kebetulan berada di urutan satu dari 10 10 (123). Penrose berkomentar, "Aku bahkan tidak ingat pernah melihat hal lain dalam fisika yang akurasinya diketahui mendekati, bahkan dari jauh, sosok seperti satu bagian dalam 1010 (123)."   Dan bukan hanya setiap konstanta atau kuantitas yang harus disetel dengan sangat halus; rasio mereka satu sama lain   harus disesuaikan. Jadi ketidakmungkinan dikalikan dengan kemustahilan dengan kemustahilan sampai pikiran kita terguncang dalam jumlah yang tidak bisa dipahami.

Sekarang ada tiga kemungkinan untuk menjelaskan keberadaan penyesuaian alam semesta yang luar biasa ini: kebutuhan fisik, kesempatan, atau desain.

Alternatif pertama menyatakan  ada beberapa Teori Segala Sesuatu yang tidak diketahui (TOE)   menjelaskan bagaimana alam semesta ini. Itu harus seperti itu, dan benar-benar tidak ada kesempatan atau sedikit kesempatan bagi alam semesta untuk tidak mengijinkan kehidupan.

Sebaliknya, alternatif kedua menyatakan   fine-tuning sepenuhnya karena kebetulan. Hanya kebetulan   alam semesta memungkinkan kehidupan, dan manusia adalah penerima manfaat yang beruntung. Alternatif ketiga menolak kedua kisah ini demi Pikiran yang cerdas di belakang kosmos, yang merancang alam semesta untuk memungkinkan kehidupan.

Manakah dari alternatif ini yang paling masuk akal?  Alternatif pertama tampaknya sangat tidak masuk akal. Tidak ada alasan fisik mengapa konstanta dan kuantitas ini harus memiliki nilai yang mereka lakukan. Seperti Davies menyatakan, ...Sekalipun hukum-hukum fisika itu unik, tidak berarti   alam semesta fisik itu sendiri adalah unik. . . . hukum fisika harus ditambah dengan kondisi awal kosmik. . . . Tidak ada dalam gagasan ini tentang 'hukum kondisi awal' yang menunjukkan   konsistensi mereka dengan hukum fisika akan menyiratkan keunikan. Jauh dari itu. . . . . . . tampaknya, kemudian,   alam semesta fisik tidak harus menjadi seperti itu: ia bisa saja sebaliknya.

Sebagai contoh, kandidat yang paling menjanjikan untuk TOE hingga saat ini, teori super-string atau Teori-M, gagal untuk memprediksi secara unik alam semesta; Bahkan, teori string memungkinkan "lanskap kosmik" dari sekitar 10500 alam semesta yang berbeda yang diatur oleh hukum alam saat ini, sehingga tidak melakukan apa pun untuk membuat nilai-nilai konstanta dan kuantitas yang diamati secara fisik diperlukan.

Jadi bagaimana dengan alternatif kedua,   penyesuaian alam semesta adalah karena kebetulan?

Masalah dengan alternatif ini adalah   peluang melawan alam semesta sebagai izin hidup begitu luar biasa besar sehingga mereka tidak bisa dihadapi secara wajar. Meskipun akan ada sejumlah besar alam semesta yang memungkinkan kehidupan terletak di dalam lanskap kosmis, namun jumlah dunia yang memungkinkan kehidupan akan sangat kecil dibandingkan dengan seluruh lanskap, sehingga keberadaan alam semesta yang memungkinkan kehidupan secara fantastik mustahil terjadi. .

Pelajar atau orang awam yang dengan blak-blakan menyatakan, "Itu bisa terjadi secara kebetulan!" sama sekali tidak memiliki konsep tentang ketepatan yang luar biasa dari persyaratan fine-tuning untuk hidup. Mereka tidak akan pernah menerima hipotesis semacam itu di bidang lain dalam kehidupan mereka   misalnya, untuk menjelaskan bagaimana semalaman ada mobil di jalan masuk rumah.

Beberapa orang telah mencoba untuk melarikan diri dari masalah ini dengan menyatakan   kita benar-benar tidak perlu terkejut dengan kondisi alam semesta yang tersetel dengan baik, karena jika alam semesta tidak disetel dengan baik, maka kita tidak akan berada di sini untuk terkejut tentang hal itu. ! Mengingat   kita ada di sini, kita seharusnya berharap alam semesta menjadi selaras. Namun alasan semacam itu secara logika keliru. Kita dapat menunjukkan ini melalui ilustrasi paralel.

Bayangkan  manusia bepergian ke luar negeri dan ditangkap dengan tuduhan obat palsu dan diseret di depan regu tembak yang terdiri dari 100 penembak jitu terlatih, semuanya dengan senapan yang ditujukan ke hati  manusia, untuk dieksekusi.  manusia mendengar perintah yang diberikan: "Siap! Tujuan! Tembak!" dan  manusia mendengar raungan senjata yang memekakkan telinga. Dan kemudian  manusia mengamati    manusia masih hidup,   semua dari 100 penembak yang terlatih hilang!

Sekarang apa yang akan  manusia simpulkan?  Manusia akan segera curiga   mereka semua sengaja meleset,   semuanya adalah pengaturan, direkayasa untuk beberapa alasan oleh seseorang. Meskipun  manusia tidak akan terkejut    manusia tidak melihat    manusia sudah mati,  manusia akan sangat terkejut,    manusia memang mengamati    manusia hidup. Dengan cara yang sama, mengingat ketidakmungkinan yang luar biasa dari fine-tuning alam semesta untuk kehidupan cerdas, masuk akal untuk menyimpulkan   ini bukan karena kebetulan, tetapi untuk desain.

Untuk menyelamatkan alternatif kesempatan, para pendukungnya telah dipaksa untuk mengadopsi hipotesis   ada jumlah tak terbatas dari semesta yang dipesan secara acak yang menyusun semacam Ensemble Dunia atau multiverse yang mana alam semesta kita hanyalah bagian. Di suatu tempat di Dunia yang Tak Terbatas ini Ensemble semesta yang disetel dengan halus akan muncul secara kebetulan saja, dan kita kebetulan adalah satu dunia yang demikian.

Namun, setidaknya ada dua kegagalan utama hipotesis Ensemble Dunia: [1] Pertama, tidak ada bukti   Ensemble Dunia semacam itu ada. Tidak ada yang tahu jika ada dunia lain. Terlebih lagi, ingatlah   Borde, Guth, dan Vilenkin membuktikan   alam semesta mana pun dalam keadaan ekspansi kosmik terus-menerus tidak dapat tak terbatas di masa lalu. Teorema mereka berlaku untuk multiverse. Oleh karena itu, karena masa lalu terbatas, hanya sejumlah terbatas dunia lain yang dapat dihasilkan sekarang, sehingga tidak ada jaminan   dunia yang tersetel akan muncul dalam ansambel. [2] Kedua, jika alam semesta kita hanyalah anggota acak dari Ensemble Dunia yang tak terbatas, maka sangat mungkin kita harus mengamati alam semesta yang jauh berbeda dari apa yang sebenarnya kita amati.

Roger Penrose telah menghitung   kemungkinan besar sistem tata surya kita tiba-tiba terbentuk oleh tumbukan partikel secara acak daripada yang seharusnya ada di alam semesta yang tersetel. (Penrose menyebutnya "pakan ayam" sebagai perbandingan.  ) Jadi, jika alam semesta kita hanyalah anggota acak dari Ensemble Dunia, kemungkinan besar   harus mengamati alam semesta yang tidak lebih besar dari tata surya.

Atau lagi, jika alam semesta kita hanyalah anggota acak dari Ensemble Dunia, maka kita harus mengamati peristiwa yang sangat luar biasa, seperti kuda muncul dan lenyap dengan tabrakan acak, atau mesin gerak abadi, karena hal-hal seperti itu jauh lebih banyak. kemungkinan dari semua konstanta dan kuantitas alam yang jatuh secara kebetulan ke dalam kisaran yang memungkinkan kehidupan yang sangat kecil.

Alam semesta yang dapat diamati seperti itu jauh lebih banyak di Ensemble Dunia daripada dunia seperti kita dan, oleh karena itu, harus diperhatikan oleh kita. Karena kita tidak memiliki pengamatan seperti itu, fakta itu sangat membenarkan hipotesis multiverse. Pada ateisme, setidaknya, karena itu sangat mungkin   tidak ada Ensemble Dunia.

Jadi sekali lagi, p manusiangan yang selalu dipegang oleh para teis Kristen,   ada perancang alam semesta yang cerdas, tampaknya jauh lebih masuk akal daripada p manusiangan ateistik   alam semesta kebetulan kebetulan disempurnakan dengan presisi yang tidak dapat dipahami. keberadaan kehidupan yang cerdas.

Sekali lagi pertanyaannya adalah apakah Tuhan itu ada? Jika Tuhan tidak ada, maka nilai-nilai moral objektif tidak ada. Mengatakan   ada nilai-nilai moral obyektif berarti mengatakan   ada sesuatu yang benar atau salah terlepas dari apakah ada orang yang mempercayainya.

Dapat dikatakan, misalnya,   anti-Semitisme Nazi secara moral salah, meskipun Nazi yang melakukan Holocaust berpikir   itu baik; dan itu akan tetap salah bahkan jika Nazi telah memenangkan Perang Dunia II dan berhasil memusnahkan atau mencuci otak semua orang yang tidak setuju dengan mereka. Dan klaimnya adalah   dengan tidak adanya Tuhan, nilai-nilai moral tidak objektif dalam pengertian ini.

Tokoh ateis Mackie, salah satu ateis paling berpengaruh di zaman kita, mengakui: "Jika ... ada ... nilai-nilai obyektif, mereka membuat keberadaan Dewa lebih mungkin daripada seharusnya. tanpa mereka. Dengan demikian, kita memiliki argumen yang dapat dipertahankan dari moralitas ke keberadaan Tuhan. "   Tetapi untuk menghindari keberadaan Tuhan, Mackie menyangkal   ada nilai-nilai moral objektif. Dia menulis, "Sangat mudah untuk menjelaskan pengertian moral ini sebagai produk alami dari evolusi biologis dan sosial ..."  

Michael Ruse, seorang filsuf ilmu pengetahuan, setuju. Menjelaskan,  Moralitas adalah adaptasi biologis tidak kurang dari tangan dan kaki serta gigi. Dianggap sebagai serangkaian klaim yang dibenarkan secara rasional tentang sesuatu yang objektif, etika adalah ilusi. Saya menghargai   ketika seseorang mengatakan "cintailah sesamamu seperti dirimu sendiri," mereka berpikir mereka mengacu pada diri sendiri. Namun demikian, referensi semacam itu benar-benar tanpa dasar. Moralitas hanyalah bantuan untuk bertahan hidup dan reproduksi. . . Dan makna yang lebih dalam adalah ilusi.

Friedrich Nietzsche, seorang ateis abad ke-19   memproklamirkan kematian Tuhan, memahami   kematian Tuhan berarti penghancuran semua makna dan nilai dalam kehidupan.  Friedrich Nietzsche mungkin benar. Tetapi  harus sangat berhati-hati di sini. Pertanyaannya di sini bukanlah: "haruskah   percaya kepada Tuhan untuk menjalani kehidupan moral?" Saya tidak mengklaim   kita harus melakukannya.   bukan pertanyaan: "Bisakah kita mengenali nilai-nilai moral objektif tanpa percaya kepada Tuhan?"

 Sebaliknya pertanyaannya adalah: "Jika Tuhan tidak ada, apakah nilai-nilai moral objektif ada?" Seperti Mackie dan Ruse, saya tidak melihat alasan untuk berpikir   dengan ketiadaan Tuhan, moralitas manusia adalah objektif. Lagi pula, jika tidak ada Tuhan, lalu apa yang istimewa dari manusia? Mereka hanyalah produk sampingan alam yang secara tidak sengaja telah berevolusi relatif baru-baru ini pada setitik debu yang sangat kecil yang hilang di suatu tempat di alam semesta yang bermusuhan dan tidak berpikiran dan yang ditakdirkan untuk binasa secara individu dan kolektif dalam waktu yang relatif singkat.

Pada   manusia  ateistik, beberapa tindakan, katakanlah, pemerkosaan, mungkin tidak menguntungkan secara sosial dan karenanya dalam perjalanan evolusi telah menjadi tabu; tetapi itu sama sekali tidak membuktikan   perkosaan benar-benar salah. Pada p manusiangan ateistik, selain dari konsekuensi sosial, tidak ada yang salah dengan seseorang yang memperkosa  manusia.  Jadi, tanpa Tuhan tidak ada yang benar dan salah mutlak yang memaksakan dirinya pada hati nurani kita.

Tetapi masalahnya adalah   nilai-nilai obyektif memang ada, dan jauh di lubuk hati kita semua tahu itu. Tidak ada lagi alasan untuk menolak realitas objektif dari nilai-nilai moral selain realitas objektif dari dunia fisik.

Penalaran Ruse paling-paling hanya membuktikan   persepsi subjektif kita tentang nilai-nilai moral objektif telah berevolusi. Tetapi jika nilai-nilai moral secara bertahap ditemukan, bukan diciptakan, maka pemahaman kita yang bertahap dan keliru tentang ranah moral tidak lebih meruntuhkan realitas objektif dari ranah itu daripada persepsi dunia fisik kita yang keliru dan keliru, merusak obyektivitas dari ranah itu.

Sebagian besar dari kita berpikir   kita memahami nilai-nilai obyektif. Seperti yang diakui oleh Ruse sendiri, "Orang yang mengatakan   secara moral dapat diterima untuk memperkosa anak-anak kecil sama keliru dengan orang yang mengatakan"  

Tindakan-tindakan seperti pemerkosaan, penyiksaan, dan pelecehan anak bukan hanya perilaku yang tidak dapat diterima secara sosial   adalah kekejian moral. Beberapa hal benar-benar salah. Demikian pula cinta, kesetaraan, dan pengorbanan diri benar-benar baik. Tetapi jika nilai-nilai obyektif tidak dapat ada tanpa Tuhan, dan nilai-nilai obyektif memang ada, maka secara logis dan tak terhindarkan   Tuhan itu ada.

Tuhan Maha Esa dikenal   sebagai kehendak dinamis yang berinteraksi dengan kehendak mereka sendiri, kenyataan yang diberikan semata-mata, yang tak terhindarkan dianggap sebagai badai yang merusak dan sinar matahari yang memberi kehidupan. . . Mereka tidak menganggap Tuhan sebagai entitas yang disimpulkan tetapi sebagai realitas yang dialami. Bagi mereka Tuhan tidak. sebuah ide yang diadopsi oleh pikiran, tetapi sebuah realitas pengalaman yang memberi arti penting bagi kehidupan manusia.  

Para filsuf menyebut kepercayaan seperti ini "keyakinan dasar yang tepat." Mereka tidak didasarkan pada beberapa kepercayaan lain; melainkan mereka adalah bagian dari fondasi sistem kepercayaan seseorang.  Keyakinan dasar lainnya yang tepat adalah keyakinan akan realitas masa lalu, keberadaan dunia luar, dan kehadiran pikiran lain seperti milik  manusia.

Ketika  manusia memikirkannya, tidak satu pun dari kepercayaan ini yang dapat dibuktikan. Bagaimana  manusia bisa membuktikan   dunia tidak diciptakan lima menit yang lalu dengan penampilan seperti usia di dalam perut kita dari sarapan yang tidak pernah kita makan dan jejak memori dalam otak kita tentang peristiwa yang tidak pernah kita alami?

Bagaimana  manusia bisa membuktikan    manusia bukan otak dalam tong bahan kimia yang dirangsang dengan elektroda oleh beberapa ilmuwan gila untuk percaya    manusia di sini mendengarkan ceramah ini? Bagaimana  manusia bisa membuktikan   orang lain bukan benar-benar android yang menunjukkan semua perilaku eksternal dari orang-orang yang berpikiran, padahal pada kenyataannya mereka adalah jiwa, entitas seperti robot?

Meskipun kepercayaan semacam ini mendasar bagi kita, itu tidak berarti   keyakinan itu sewenang-wenang. Melainkan mereka didasarkan pada pengertian   mereka terbentuk dalam konteks pengalaman tertentu. Dalam konteks pengalaman melihat dan merasakan dan mendengar hal-hal, saya secara alami membentuk keyakinan   ada objek fisik tertentu yang saya rasakan.

Dengan demikian, keyakinan dasar saya tidak sewenang-wenang, tetapi didasarkan pada pengalaman yang tepat. Mungkin tidak ada cara untuk membuktikan kepercayaan seperti itu, namun sangat rasional untuk memegangnya.  manusia harus menjadi gila untuk berpikir   dunia diciptakan lima menit yang lalu atau untuk percaya    manusia adalah otak dalam tong! Dengan demikian, keyakinan semacam itu tidak hanya mendasar, tetapi   benar-benar mendasar.

Dengan cara yang sama, kepercayaan pada Tuhan bagi mereka yang mencari Dia keyakinan dasar   benar didasarkan pada pengalaman kita tentang Tuhan.

Sekarang jika ini benar, maka ada bahaya   argumen untuk keberadaan Tuhan sebenarnya dapat mengalihkan perhatian seseorang dari Tuhan sendiri. Jika  manusia dengan tulus mencari Tuhan, Tuhan akan membuat keberadaan-Nya jelas bagi  manusia.   Manusia tidak boleh begitu berkonsentrasi pada bukti  namun gagal mendengar suara hati Tuhan yang berbicara kepada hati.