Tetapi pengakuan terhadap hubungan-hubungan yang saling bertentangan mengancam akan konflik dengan dua prinsip yang masuk akal tentang jumlah negara yang muncul dari penyelenggaraan hubungan yang tidak simetris dan percakapan mereka.
( Identitas ) Setiap negara yang muncul dari holding suatu relasi \ (R \) identik dengan state yang muncul dari holding of converse-nya (R ^ * \).
( Keunikan ) Tidak ada satu negara muncul dari kepemilikan lebih dari satu hubungan.
Dukungan untuk Identitas dikumpulkan dari intuisi:  keberadaan kucing di atas matras adalah keadaan yang sama dengan matras di bawah kucing,  Obama lebih tinggi daripada Putin adalah keadaan yang sama dengan Putin yang lebih pendek dari Obama, dan karenanya di. Keunikan didasarkan pada landasan teori yang lebih terbuka. Negara sering dipahami sebagai kompleks hal, properti, dan hubungan. Bisa dikatakan, mereka adalah molekul metafisik yang dibangun dari konstituennya, sehingga keadaan dibangun dari benda atau sifat atau hubungan yang berbeda tidak dapat identik. Oleh karena itu tidak mungkin kasus  memegang dua hubungan yang berbeda menimbulkan negara yang sama.
Sekarang satu masalah dengan tampilan standar adalah  Converses , Identity , dan Uniqueness membentuk triad yang tidak konsisten, dengan asumsi ada hubungan non-simetris. Ambil kucing yang ada di atas matras. Identitas menyatakan  keadaan ini adalah keadaan yang sama dengan keadaan tikar di bawah kucing. Tetapi jika hanya ada satu keadaan dalam permainan di sini, Keunikan memberitahu kita  keadaan ini hanya dapat timbul dari memegang satu hubungan. Jadi hubungan yang berlaku antara kucing dan mat di mana kucing berada di atas mat harus identik dengan hubungan yang memegang antara kucing dan mat di mana tikar berada di bawah kucing. Tetapi konflik dengan Converses yang memberi tahu kami  hubungan ini berbeda.
Dalam menghadapi ketidakkonsistenan ini, sejumlah opsi teoretis terbuka bagi kita. Jika kita ingin mempertahankan pandangan standar  hubungan non-simetris memiliki arah maka sesuatu harus diberikan. (1) Entah  bisa melepaskan Identitas , Keunikan, atau keduanya, atau kita bisa membuang Converses . Memang telah diperdebatkan  Converses harus dibuang karena hal itu menimbulkan jenis ketidaktentuan semantik khusus: kita tidak dapat menetapkan dengan menggunakan tanda kita untuk hubungan biner non-simetris \ (R \) yang kita maksud untuk mengambilnya keluar daripada kebalikannya \ (R ^ * \). Ini karena hubungan non-simetris dan kebalikannya terikat sangat erat sehingga konstruksi apa pun yang kita gunakan untuk memilih satu, kita mungkin  menggunakan konstruksi yang sama untuk memilih yang lain. Jadi, misalnya, kita mungkin menggunakan konstruksi "\ (a \) sebelum \ (b \)" untuk mengartikan apa yang saat ini kita maksud dengan "\ (b \) adalah setelah \ (a \)" dan sebaliknya.
Tetapi apakah Converses dibuang untuk menghindari ketidakpastian semantik, atau karena Converses , Identity , dan Uniqueness membentuk triad yang tidak konsisten, atau karena alasan lain, hubungan antara Converses dan tampilan standar harus diputuskan. (2) Atau kita bisa membuang Converses tetapi membuang tampilan standar dengannya. Tetapi jika itu pilihan yang kita pilih, maka kita harus kembali ke papan gambar untuk memberikan akun baru aplikasi diferensial yang tidak menarik bagi arah.
Pasti ada ruang untuk pengembangan jika kita turun rute (1). Intuisi yang menyediakan bukti untuk Identitas , seperti intuisi pada umumnya, dianggap oleh banyak filsuf sebagai sumber bukti yang relatif lemah, karena mungkin ada semua variasi kekuatan psikologis, historis dan sosiologis yang bertanggung jawab atas pendapat kita tentang pandangan ini atau yang bersifat intuitif. tidak ada hubungannya dengan apakah pandangan itu benar atau dapat dipercaya. Ada  tradisi memahami negara atau fakta sebagai mampu dianalisis menjadi lebih dari satu kumpulan konstituen, yaitu tradisi yang menyangkal Keunikan.
Atau  membiarkan Identitas dan Keunikan tetap di tempatnya tetapi mempertanyakan apakah tampilan standar benar-benar memunculkan Converses . Menurut satu garis pemikiran (Russell 1913: 86-7), akan sewenang-wenang bagi kita untuk memilih dari dalam, sehingga dapat dikatakan, satu hubungan biner non-simetris dengan mengorbankan percakapannya. Tetapi, dapat diperdebatkan, ini tidak menghalangi alam untuk memilih kita dari luar, memberikan eksternalis daripada fondasi internalis untuk mengakui hubungan non-simetris tetapi tidak sebaliknya.
Namun demikian, bahkan jika Converses dibubarkan, ada hambatan lain untuk pandangan standar, yaitu  hal itu menimbulkan pertanyaan tentang arah yang tidak ada jawaban yang masuk akal, bahkan jika tidak terlalu menghasilkan hubungan yang saling berhubungan dan menyatakan untuk menampungnya. Perhatikan negara bagian, (a) Antony menikah dengan Fulvia dan (b) Antony di sebelah kiri Fulvia. Jika negara-negara ini muncul dari hubungan masing-masing yang bepergian dari satu hal yang berkaitan dengan yang lain, maka harus ada fakta tentang hal-hal yang berasal dari mana dan dari mana ke. Jadi, kita mungkin bertanya, apakah mereka berdua melanjutkan dari hal yang sama atau apakah mereka melanjutkan dari hal yang berbeda? Kelihatannya tidak ada jawaban yang masuk akal untuk pertanyaan ini dan oleh karena itu kita harus menghindari akun aplikasi diferensial yang membuat kita berkomitmen untuk menemukan fakta dan fakta yang tidak terdeteksi dari masalah tersebut.
Apa saja opsi jika kita turun rute (2)? Beberapa filsuf telah menyarankan  jika kita membuang Converses maka kita harus menyerah pada hubungan yang tidak simetris sama sekali. Tapi ini mengandaikan  satu-satunya cara untuk menjelaskan fitur khas dari hubungan non-simetris, yaitu. aplikasi diferensial, adalah untuk menarik pandangan standar. Namun, para filsuf yang menempuh rute kedua ini berupaya untuk menjelaskan penerapan yang berbeda dengan cara yang berbeda dari arah dan dengan demikian mendapatkan hak untuk berpegang pada hubungan yang tidak simetris. Kita dapat membedakan tiga strategi luas untuk menjelaskan aplikasi diferensial tanpa arah, yaitu (1) posisionalisme, (2) anti-posisionalisme, dan (3) primitivisme, meskipun ini tidak menguras berbagai kemungkinan yang dipertimbangkan dalam literatur.
