Bagaimana sebuah kota dapat didefinisikan secara sosiologis? Menurut pemahaman klasik, kota adalah daerah perkotaan (sebagai kebalikan dari semua jenis daerah pedesaan), pemukiman yang merupakan konten yang menentukannya sebagai perkotaan: jalan aspal, alun-alun dan bagian kota, taman, pemerintah dan utilitas, serta bangunan lembaga pendidikan dan kesehatan, bank, media, benda-benda keagamaan, mal, teater, museum dll. Tidak adanya pedesaan, yaitu, produksi pertanian merupakan karakteristik penting dari permukiman semacam ini, berlawanan dengan keberadaan benda dan lembaga modal industri dan keuangan. Namun, sangat diperhatikan bahwa dikotomi perkotaan-pedesaan tidak cukup mencolok dan tentu saja tidak cukup untuk penyelidikan ilmiah tentang pengertian "kota", terlebih lagi orang menolak teori yang didasarkan pada dikotomi ini karena diidealkan. , dan bahwa semua relevansinya terletak, kurang lebih, secara langsung atau tidak langsung, dalam membenarkan keadaan kapitalisme saat ini.
Sosiologi perkotaan kontemporer (atau sosiologi kota) sebagian menjadi sosiologi ruang, yaitu, dapat dikatakan, sosiologi kapitalisme dalam pengertian pendekatan kritis terhadap realitas sosial dan pembentukannya, lebih tepatnya topik Kepentingan sosiologi khusus ini adalah, semakin banyak, akumulasi, aliran dan pemupukan kapital industri dan keuangan dalam unit spasial tertentu yang disebut "kota", dengan kata lain, ini adalah tentang ekspresi spasial dari mode kapitalis produksi.
Pertanyaan utama yang diajukan di sini adalah apakah dan bagaimana mungkin menerapkan konsepsi teoretis Manuel Castells dan David Harvey pada studi kota postosialis kontemporer. Tentunya, kemungkinan akan berbeda dari kasus ke kasus; bagaimanapun, dapat dipastikan bahwa penyebut umum tertentu yang akan menggeneralisasi analisis tersebut dapat ditemukan. Sebagai contoh di Serbia, dan mengingat perbandingannya dengan negara-negara pasca-sosialis lainnya, kita harus mengingat modernisasi yang terlambat dan hampir terus-menerus terhalang dan fakta bahwa kira-kira dua puluh tahun yang lalu, populasi kota melebihi populasi pedesaan, dan bahkan fakta ini bisa menjadi masalah.
Tidak seperti tradisi Eropa yang mempertahankan perkembangan yang relatif terus menerus dari kota-kota tempaan abad pertengahan dan transformasi mereka pertama-tama menjadi industri dan kemudian menjadi perusahaan-kota informasi kontemporer, kota-kota di Serbia pada awalnya adalah casabas oriental dari masa Kekaisaran Ottoman. Pengecualiannya adalah kota-kota di Vojvodina, yang berada di bawah kekuasaan Monarki Habsburg, dan karena itu memiliki perkembangan yang sangat berbeda. Penting untuk diketahui bahwa tiga kota di Vojvodina (Novi Sad, Sombor dan Subotica) diberi status kota kerajaan bebas pada paruh kedua abad kedelapan belas. Kota-kota Eropa Barat dan tengah adalah penjaga tradisi kebebasan sosial dan setidaknya persamaan formal warga negara dalam feodalisme dan sebagian dalam absolutisme, sebuah tradisi yang dimanifestasikan oleh moto terkenal "udara kota membuat manusia bebas".
Di sisi lain, casabas ottoman oriental tidak memiliki tradisi semacam ini. Selanjutnya setelah pembebasan terakhir Serbia pada paruh kedua abad kesembilan belas, penduduk pedesaan Serbia mengusir penduduk Turki dari kota-kota, dengan demikian kewarganegaraan Serbia modern mulai terbentuk sekitar 150 tahun yang lalu.
Semua contoh organisasi teritorial negara-negara pasca-sosialis ini dengan jelas membuktikan ketepatan mempertimbangkan kota sebagai unit teritorial khusus yang khas dengan kekuatan politik dan aktivitas ekonominya sendiri. Dalam kebanyakan kasus, yang terjadi adalah peniruan tertentu dari struktur negara-negara kapitalis barat maju, di mana penerapan model praksis sosial neoliberal memiliki peran penting. Transisi dari sosialis ke masyarakat kapitalis niscaya telah membawa transformasi divisi administratif dan konfigurasi ulang hubungan antara berbagai tingkat kekuasaan politik. Kompleksitas perubahan teritorial tersebut, kekhususan masing-masing, tetapi juga kesamaan atau bahkan beberapa keteraturan dalam proses ini menyajikan basis data yang menarik untuk interpretasi dan analisis. Pertanyaannya didasarkan pada kemungkinan untuk mempertahankan sistem yang kompleks ini berdasarkan dominasi kota-kota terbesar (termasuk ibu kota), yang dianggap sebagai pusat konsentrasi nilai lebih.
Dengan memperhatikan semua hal di atas, pertanyaan utama yang diajukan adalah apakah, jika, dan bagaimana dan sejauh mana mungkin untuk menerapkan beberapa teori tersebut, terutama salah satu dari David Harvey, dalam studi kota postsocialist. karakteristik dan transformasinya selama dua puluh tahun terakhir (yaitu, setelah "kehancuran" sosialisme dan "kemenangan" neoliberalisme), serta proses sosial, hubungan, dan seluruh praksis di dalamnya? Ini menjadi keyakinan tersendiri bahwa teori khusus ini tidak hanya mungkin, tetapi masuk akal jika seseorang ingin mengungkapkan karakter sebenarnya dari kota-kota itu dan tempat serta perannya dalam mode produksi kapitalis kontemporer dan bentuk spesifik sejarah sosialnya, " kapitalisme pascapososialis ". Salah satunya harus memperhatikan proses pengembangan wilayah kota dan penggunaan serta konsumsi ruang. Di Serbia, tetapi di negara lain jenis ini, banyak kota, yaitu pemerintah lokal, cenderung "menarik" (kebanyakan asing) investasi, sehingga mereka menawarkan beberapa bagian wilayah kota kepada kapitalis untuk menggunakannya dan membangun pabrik dan membuka menciptakan tempat kerja. Pemerintah daerah sering mengubah tata kota dan tata ruang untuk menciptakan kemungkinan seperti itu bagi kaum kapitalis (Undang-Undang Pengambilalihan Republik Serbia dan "kepentingan umum" di dalamnya) .
Daftar Sumber :
Ethnicities. Vol. 19(5) 763–783 The Author(s). California : SAGE
Horton, Paul B. L Hunt, Chester. 1999. Sosiologi-Edisi 6. Jakarta : Erlangga
Harvey, David. 2009 “Social Justice and The City,” New York: Routledge. Georgia: The University of Georgia Press
Kristović, Josip.2012.Theories on capitalist urbanization and the postsocialist city. Philosophy, Sociology, Psychology and History Vol. 11, No2, pp. 191 – 200, Beograd : Facta Universita tis
