Aksi di Rusia Gagal

Oleh Farid Abdullah (Jakarta), Gregory Schmitz (Berlin), Anatoli Voronesh (Moscow), Jose Delgado (Rio) , Rebecca Ong (Hong Kong) & Josh Tyler-Smith (London)

Apabila gagal dalam percubaan mereka untuk memaksa pihak berkuasa membengkok kepada kehendak mereka, aktivis global sering mencela reaksi kerajaan dan menyalahkan pengecutan ruang demokratik. Jarang tangisan ini diimbangi kerana kebanyakkan pegawai polisi tidak peduli apa yang aktivis katakan. Raungan yang serta-merta kerana mereka diabaikan, penolakan ini akan menggesa tindakan langsung, dibuat terkenal oleh kumpulan-kumpulan seperti Greenpeace.

Peningkatan dorongan untuk memaksa kerajaan mengubah kenaikan seimbang dengan kemerosotan negeri ini. Akhirnya, satu siri "tindakan " yang direka bentuk untuk memberi tekanan kepada kerajaan, perusahaan, dan masyarakat ke dalam keputusan penyerahan seperti dalam situasi dilihat dalam beberapa bulan yang lalu di Rusia di mana Greenpeace menegaskan "hak" mereka, mempersoalkan konsep negara, dan kemudian negara pun membalas. Dalam kes ini Rusia membalas dengan menangkap segolongan dari mereka, kapal mereka (Artik Sunrise) ditahan, dan mengancam untuk memenjara sebanyak 15 tahun pada setiap satu aktivis. Menurut Greenpeace, Sukan Olimpik serta publisiti negatif mengenai penahanan aktivis yang berterusan merupakan sebab akhirnya mereka dibebaskan.

Tetapi belum sebulan setelah mereka keluar dari penjara, Parlimen Rusia meluluskan undang-undang memohon liabiliti jenayah ke atas orang-orang yang menceroboh ke kemudahan minyak dan gas. Seperti UK , Australia, dan New Zealand, Persekutuan Rusia akan bersikap tegas terhadap keinginan militant kumpulan-kumpulan masyarakat sivil untuk bertindak. Pengkritik terhadap kempen tindakan langsung telah lama berhujah bahawa tindakan oleh kumpulan-kumpulan seperti Greenpeace, 'Rainforest Action Network', dan pelbagai yang lain sebenarnya mencetuskan tindak balas perundangan dan peraturan kerajaan. Tindak balas ini sering memudaratkan gerakan sivil sendiri dan melemahkan ruang demokrasi. Dalam kes Persekutuan Rusia, Greenpeace sememangnya telah menyumbang kepada persepsi negatif ini.

Pengenalan liabiliti jenayah bagi pencerobohan kemudahan minyak dan gas di Persekutuan Rusia adalah hasil langsung akibat tindakan Greenpeace yang mengarut. Ia juga menunjukkan trend kerajaan di seluruh dunia bukan sahaja telah mengubah pandangan mereka terhadap kumpulan-kumpulan masyarakat sivil tetapi semakin melempar tantangan dan mengheret mereka ke mahkamah.

Greenpeace mendapat reputasi kerana tindakan militan dan jenayah mereka, dan reputasi ini adalah sebahagian dari kandungan genetic yang dibanggakan. Walaupun tuntutan oleh Greenpeace bahawa "aktivisme bukanlah satu jenayah ," sistem kehakiman di negara-negara di seluruh dunia dan bukti empirikal menunjukkan sebaliknya. Kehebohan tindakan langsung oleh kumpulan-kumpulan seperti Greenpeace mencapai matlamat yang amat sedikit kecuali mengumpulkan lebih banyak wang supaya mereka boleh membuat rancangan yang lebih rumit dan menambah lembaran penjaraan aktivis yang telah mempunyai sejarah panjang dan yang dibanggakan kerana sering didakwa dengan kesalahan jenayah.

Setakat ini Greenpeace telah mengelak sebarang tuduhan jenayah di mahkamah Belanda tetapi ini mungkin kerana peguam korporat tidak mahu menanggung kos mahkamah yang mahal dan berpanjangan. Buat masa ini, Greenpeace dan lain-lain kumpulan tindakan langsung kekal sebahagian besarnya berjaya dan bijak mengeksploitasi kelemahan undang-undang atas nama "tindakan secara langsung." Tetapi ini tidak ada jaminan bahawa hari-hari yg tenang dan damai adalah untuk selama-lamanya, sebab sikap terhadap kumpulan tersebut sering berubah. Di Jerman , misalnya, sikap orang ramai telah mula beralih daripada sokongan Greens dimana Greenpeace telah lama nikmati. Dalam 2013 pilihan raya Bundestag, Jerman, pihak Greens, sepupu politik Greenpeace , berjaya berpegang kepada hanya 63 kerusi, penurunan dari tahun 1987 dimana mereka mengganding hampir 8.4 peratus undi.

Akhir tahun lepas, Pengarah Politik Greenpeace berkata bahawa dia tidak takut kerajaan negara-negara yang membangun, seperti India, Thailand, atau Indonesia tetapi takut akan kerajaan yang memberikan Greenpeace status kuasi-militan. Perubahan dalam undang-undang Rusia yang baru telah di berada di atas rak untuk beberapa ketika. Undang baru ini merujuk kepada pengukuhan langkah-langkah keselamatan di platform, di pulau-pulau buatan, dan di kemudahan teknikal yang lain di medan minyak dan gas luar pesisir. Tetapi drama Greenpeace, tidak dinafikan, adalah sebab Rusia ditarik dari rak dan digubal ke dalam undang-undang. Oleh itu, ia boleh berjaya berhujah bahawa Greenpeace tindakan langsung menyumbang kepada perubahan perundangan dan terhad ruang demokrasi.

Greenpeace, yang berkhidmat hanya kepada kepentingan sendiri, telah untuk beberapa waktu mengamalkan polisi " tidak ada kawan yang kekal " (yang bermaksud semua orang yang berpotensi " musuh ?". Polarisasi ini dengan jelas, menghantar mesej yang tidak disangkalkan kepada orang ramai: jangan mempercayai sesiapa dan jangan mempercayai Greenpeace, kerana Greenpeace tidak mempercayai sesiapa pun. Para pemerhati melihat bahawa polisi militan memandu baji antara orang ramai dan kumpulan alam sekitar. Didorong oleh kepimpinan militan Kumi Naidoo, tindakan inisiatif global Greenpeace berbunyi lebih seperti dikir militan Che Guevara iaitu "viva la Revolucion" daripada mesej mengenai kehijauan atau keamanan.

Perubahan juga didapati dalam 'Rainforest Action Network' yang kini menggunakan tafsiran longgar pencabulan hak asasi manusia dengan syarikat sasaran di bawah konsep yang dipanggil " tindakan undang-undang yang strategik." Greenpeace , dengan pihak radikal 350.org bersekongkol, berdemonstrasi yang dianjurkan di Turki mengenai beberapa pokok di Istanbul. Tunjuk perasaan berikutnya berlangsung selama beberapa hari, menjadi ganas, dan mengakibatkan banyak kematian. Akhirnya, rusuhan aktif melemahkan kestabilan kerajaan yang terpilih secara demokrasi . Adalah penting untuk diambil perhatian bahawa tindakan ini tiada kaitan langsung dengan alam sekitar, sebaliknya mereka dianggap sebagai militan untuk yang inginkan perubahan. Itu sahaja.

Ini adalah trend yang menkhuartirkan, bukan kerana alam sekitar di dalam ancaman tetapi kerana tindakan langsung, terbukti, menyebabkan terhadnya ruang demokrasi. Ini adalah satu situasi yang boleh dipersalahkan dengan sepenuhnya keatas tindakan Greenpeace.