TB01_Dampak Covid 19 terhadap Permanent Establishment

Dalam periode gangguan COVID-19, banyak negara memberlakukan pembatasan perjalanan lintas batas. Hal ini mengakibatkan staf dari banyak perusahaan, termasuk eksekutif kunci mereka, 'terdampar' di yurisdiksi yang berbeda dengan lokasi kerja normal mereka.

Tantangan tersebut telah meningkatkan kekhawatiran bisnis tentang risiko bentuk usaha tetap (PE) dan tempat tinggal pajak, yang telah diusahakan oleh Administrasi Perpajakan Negara (STA) dalam pemberitahuan Tanya Jawab yang dikeluarkan pada 14 Agustus 2020. Referensi silang bagian paling substantif dari pajak Tiongkok pedoman interpretasi perjanjian yang dikeluarkan sampai saat ini, STA Circular 75. Tempat tetap pendirian tetap. Untuk staf perusahaan asing yang melakukan 'pekerjaan kantor rumahan' di China, STA telah mengklarifikasi bahwa aktivitas pekerjaan rumahan 'intermiten dan sesekali' tidak boleh menghasilkan PE di tempat tetap.

PE

PE didefinisikan dalam perjanjian pajak sebagai tempat usaha tetap di mana bisnis suatu perusahaan dijalankan seluruhnya atau sebagian. Surat Edaran 75, yang diambil dari unsur-unsur Komentar Perjanjian Model OECD, menyatakan bahwa tempat usaha relatif tetap, dengan tingkat keabadian tertentu. Dinyatakan juga bahwa menjalankan kegiatan 'melalui' suatu tempat usaha berlaku untuk situasi apa pun di mana kegiatan usaha dilakukan di lokasi tertentu yang dapat digunakan oleh perusahaan. Namun, berbeda dengan Komentari Perjanjian Model OECD, Surat Edaran 75 tidak memberikan panduan lebih lanjut tentang arti 'tersedia untuk'. Ini berarti bahwa perusahaan asing telah berjuang di masa lalu untuk menilai apakah staf yang berada di China di lokasi selain kantor (misalnya di rumah, hotel, tempat klien) dapat menimbulkan risiko PE. STA sekarang telah mengklarifikasi bahwa aktivitas pekerjaan rumahan 'intermiten dan sesekali' selama periode gangguan COVID-19 tidak boleh menghasilkan PE tempat tetap.

Tipe PE

Sama halnya dengan signifikansi konsep bentuk usaha tetap (PE) untuk tujuan aturan pajak penghasilan, relevansi konsep bentuk usaha tetap (FE) untuk aturan PPN hampir tidak bisa dilebih-lebihkan. Istilah ini memainkan peran sentral, dan secara konsisten diandalkan oleh pembuat undang-undang, baik untuk menentukan tempat penyediaan layanan di PPN, dan untuk menetapkan hak pengembalian PPN, di mana pajak dikenakan di negara selain di mana bisnis tersebut didirikan. Namun, terlepas dari signifikansinya, istilah tersebut masih jauh dari kejelasan, dan dalam beberapa tahun terakhir perdebatan mengenai definisi dan ruang lingkupnya, terutama dalam konteks realitas ekonomi baru yang mengglobal, dan perkembangan ekonomi digital, telah meningkat. Dikatakan bahwa kasus hukum CJEU menyoroti tantangan yang ditimbulkan oleh globalisasi, dan digitalisasi ekonomi dunia, dan sementara itu memberikan bantuan jangka pendek untuk tantangan ini, berurusan dengan mereka dalam jangka panjang akan membutuhkan re- penilaian yurisprudensi yang telah ditetapkan. Ini mempertimbangkan beberapa keputusan kunci tentang FE oleh pengadilan nasional, menyimpulkan bahwa sementara konsep terpadu pendirian sekunder untuk tujuan pajak penghasilan dan PPN diinginkan, saat ini menyamakan PE dengan FE kemungkinan akan menimbulkan pajak berganda dalam PPN.

R. de la Feria, “Blueprint for Reform of VAT Rates in Europe” (2015) Intertax 43(2), 154-171, at 160- 162. 

G. Maffini et al, Business Tax: The Coalition Years, Oxford University Centre for Business Taxation, 2015. 133 

The publication of the VAT Committee guidelines is a paramount example; see European Commission, Guidelines Resulting From Meetings of the VAT Committee, 20 October 2015