Apa Itu Bukti Ontologis
Ada, tegas Kant dalam Critique of Pure Reason, hanya ada tiga cara yang mungkin untuk membuktikan keberadaan Tuhan. Bukti yang pertama adalah bukti fisis-teologis, yang kedua adalah bukti kosmologis, dan yang ketiga adalah bukti ontologis; Segera setelah membuat pernyataan ini, ia mengumumkan niatnya untuk menunjukkan, sekali dan untuk selamanya, tidak satupun dari pembuktian ini mencapai tujuannya, benar-benar membuktikan apa yang seharusnya dibuktikan.
Mari kita kesampingkan niat kritis Kant untuk saat ini, dan lihat apa saja isi dari tiga cara untuk membuktikan Tuhan ini, atau setidaknya berpura-pura melakukannya. Pembuktian yang disebut fisika-teologis dimulai dari perenungan terhadap keteraturan dan keindahan alam, keteraturan dan keindahan yang tidak dapat diberikan oleh alam kepada dirinya sendiri oleh hukum-hukumnya sendiri, dan oleh karena itu tidak dapat datang kepadanya selain pencipta yang bijaksana. Bukti yang disebut Kant sebagai kosmologis (dan yang disebut Leibniz sebagai bukti a contingentia mundi ) dimulai dari dunia, yang kali ini dipertimbangkan dalam kemungkinan keberadaannya.
Tidak ada sesuatu pun di bawah ini yang ada dengan sendirinya, setiap benda keberadaannya disebabkan oleh suatu sebab, yang, karena sama-sama bergantung, keberadaannya sendiri disebabkan oleh sebab lain, dan seterusnya. Kemunduran dari sebab ke sebab ini, kemudian ditegaskan, tidak dapat berlanjut secara ad infinitum, namun harus kembali ke makhluk yang diperlukan, suatu makhluk yang merupakan penyebabnya sendiri, Tuhan. Bukti ontologis, pada akhirnya, berbeda secara radikal dari dua bukti sebelumnya karena tidak mencari titik dukungannya di dunia, namun dalam konsep Tuhan, seperti yang diakui oleh semua orang, termasuk oleh para atheis, karena dia yang menyangkal Tuhan pasti mempunyai gagasan tentang apa yang disangkalnya. Konsep tentang Tuhan adalah konsep tentang wujud yang sempurna, tanpa batasan, tentang wujud yang tidak kekurangan apa pun, tentang wujud yang, oleh karena itu, kita tidak dapat, tanpa menentang diri kita sendiri, menolak keberadaan, karena hal ini berarti mempertahankan wujud yang memiliki semua kesempurnaan tidak memiliki kemampuan untuk ada.
Oleh karena itu, menggunakan bukti kosmologis, atau bukti fisik-teologis, berarti ingin menunjukkan ateis adalah orang yang salah. Namun menggunakan bukti ontologis berarti ingin menunjukkan ateis adalah orang yang bahkan tidak tahu apa yang ia katakan.
Seperti yang baru saja kami sajikan, ketiga bukti tersebut tampak sangat berbeda, dan independen satu sama lain: demikianlah, menurut Kant, ketiga bukti tersebut muncul dalam sejarah filsafat. Namun jika direnungkan, tambahnya, kita melihat bukti fisis dan teologis direduksi menjadi bukti kosmologis, dan keduanya pada akhirnya bersandar pada bukti ontologis. Mengenai poin pertama, tidak cukup hanya beralih dari kekaguman terhadap alam ke gagasan samar tentang kecerdasan yang teratur, kita harus beralih dari gagasan ini ke penegasan sejati akan Tuhan.
Oleh karena itu, bukti fisik-teologis kurang mempertimbangkan keteraturan dan keindahan alam daripada kontingensinya, yang memungkinkannya menyimpulkan penciptanya adalah makhluk yang diperlukan, sehingga menemukan kembali alasan bukti kosmologis. Dan berkenaan dengan poin kedua, seperti yang dilakukan oleh bukti kosmologis dan bukti teologis-fisika, tidaklah cukup untuk menunjukkan keberadaan wujud niscaya, namun perlu dipastikan wujud niscaya ini memang mempunyai sifat-sifat Tuhan., untuk menjadi sempurna secara berdaulat. Namun, kita hanya dapat melakukan hal ini dengan mengakui, secara diam-diam, kesempurnaan yang berdaulat menyiratkan keberadaan yang perlu, oleh karena itu dengan menemukan kembali alasan dari bukti ontologis.
Dari sudut pandang proyek kritis Kant, pengurangan tiga bukti menjadi satu bukti adalah penting. Artinya, kritik terhadap teologi rasional, inti dari metafisika spekulatif, dapat bertumpu sepenuhnya pada kritik terhadap bukti ontologis. Terlepas dari penampakannya, tidak ada bukti alternatif yang merupakan bukti lengkap, tidak ada cara empiris yang nyata untuk menunjukkan keberadaan Tuhan, tidak ada cara untuk mencapainya a posteriori, dimulai dari dugaan akibat tindakan ilahi, karena dapat diakses. untuk mengalami, dan kembali ke penciptanya. Siapa pun yang mengaku mengikuti jalan ini selalu berakhir dengan diam-diam mengambil jalan lain, yang tidak lagi bergantung sama sekali pada pengalaman, tetapi pada akal murni, dan hanya mempertimbangkan satu-satunya konsep tentang Tuhan, esensi-Nya untuk menyimpulkan dari situ; apriori, keberadaannya.
Mengkritik, dalam pengertian Kantian, argumen tunggal yang menentukan ini, mengkritiknya pada tingkat hukum, menunjukkan dengan berpindah dari konsep atau esensi ke eksistensi, akal manusia melampaui haknya, sehingga tentu saja ia akan selalu tergoda untuk melakukan hal tersebut., namun bagaimanapun hal ini tidak boleh dilakukan, oleh karena itu hal tersebut berarti membatalkan sekaligus, dan secara definitif, seluruh bangunan megah teologi rasional.
Kini menjadi sebuah fakta sejarah ambisi untuk secara demonstratif membuktikan keberadaan Tuhan, yang ada sebelum Kant di antara beberapa filsuf paling terkemuka, hampir lenyap setelah Kant. Dan merupakan fakta sejarah bagi banyak filsuf sebelum Kant, kesempurnaan Tuhan tentu menyiratkan keberadaannya, sedangkan banyak dari mereka, setelah Kant, pada prinsipnya menolak gagasan tentang perjalanan esensi menuju keberadaan, dengan menilai yang terakhir. didefinisikan dengan tepat, baik di dalam Tuhan atau di luar Tuhan, oleh ketidakmungkinan bagian tersebut. Hal ini dapat membuat kita berpikir tentang kesuksesan besar kritik Kantian, yang membagi sejarah menjadi sebelum dan sesudah : Kant, bisa kita katakan, berhasil mengakhiri pretensi teologi rasional, dengan mengakui ketidakabsahan teorinya. dasar tunggal.