Pembicaraan teoretis telah berubah. Di bidang studi sastra saat ini, seperti pada tahun 1970-an dan 1980-an, tidak hanya teori yang bersaing dengan interpretasi alternatifnya, tetapi juga 'bahasa teori' - idiom pidato teoretis. Di luar perbedaan yang tidak disengaja yang membedakan satu gaya pribadi dari yang lain, gaya interpretasi telah menjadi mapan yang kekhasannya bukan merupakan ekspresi dari cara aliran filosofis yang pada akhirnya kontingen, melainkan menunjukkan perbedaan konstitutif dalam hubungan antara teks yang akan ditafsirkan dan teks yang akan ditafsirkan. teks tafsir. Terlebih lagi: gaya interpretasi menunjuk di luar teks interpretasi kepada pembaca lain.
Tentu saja, cara objek itu dibentuk, seperti perbedaan bobot bidang fungsional komunikasi sastra, yaitu penulis, teks, dan pembaca serta penempatannya dalam lingkungan tertentu, terus memainkan peran yang menentukan dalam bentuk bacaan. Ini juga membuat perbedaan apakah seseorang memahami teks sebagai efek dari wacana tanpa penulis atau memahami kepengarangan sebagai penguasaan karya. Masih dapat didiskusikan apakah teks tersebut menimbulkan pertanyaan bagi pembaca (Gadamer) atau apakah pembaca membawa pertanyaannya ke dalam teks jawaban singkat Gadamer.
Semua perbedaan ini, yang telah menduduki perdebatan teoretis-sastra selama beberapa dekade terakhir, sudah terkenal dan telah lama mendapat perhatian yang layak mereka terima. Hari ini mereka mungkin dapat diklasifikasikan tanpa masalah dan dibuktikan dengan contoh. (Sebaliknya, Derrida.) Tetapi tidak ingin membuat bosan dengan hal itu, terutama karena ada hal yang menarik, karena ini sangat penting, di mana ada konsensus tertentu yang hanya diakui sebagian: yaitu berkaitan dengan kreativitas relatif dari masing-masing interpretasi.
Bahkan jika seseorang berpegang pada keyakinan hermeneutik dasar dengan Gadamer , dalam sifat pertanyaan yang dapat dipertanyakan yang memotivasi pembaca untuk menafsirkan, pertanyaan sebelumnya yang pertama dan terutama diaktualisasikan, yang pada gilirannya telah memotivasi teks sebelum interpretasi, ke batas tertentu sebagai jawaban untuk itu, dengan kata lain, setiap interpretasi berdiri dalam rangkaian pertanyaan yang menjepit teks dan interpretasi dalam cakrawala yang tidak dapat dilintasi yang dimulai dari pertanyaan orisinal: bahkan keyakinan ini adalah diperhitungkan, ditentukan dan tanpa kelonggaran Pertanyaan tindak lanjut, dan dengan mereka interpretasinya, tidak.
Lagi pula, dikatakan dalam kebenaran dan metode: Berbicara yang seharusnya membuka suatu masalah membutuhkan pembukaan masalah melalui pertanyaan. (Gadamer) Pertanyaannya, tidak peduli bagaimana itu diajukan kepada si penanya, tidak hanya berhenti pada sejarah yang diberikan, tetapi mengabdikan dirinya kurang lebih dengan penuh semangat untuk memprosesnya.
Tidak peduli bagaimana pertanyaan yang diajukan teks dalam kaitannya dengan sejarah dampak dijawab, masa kini dari setiap jawaban akan berbeda dari peristiwa masa lalu yang sudah berlalu pada saat itu. Bahkan interpretasi yang paling konservatif pun tidak dapat lepas dari tanggung jawab atas sejarah ini. Oleh karena itu, Heidegger berbicara dalam Being and Time tentang kekerasan dari setiap interpretasi dan membenarkan ini dengan fakta pemahaman yang berkembang di dalamnya memiliki struktur perancangan. (Heidegger 1927)
Meskipun Heidegger dan Gadamer mengikat ruang lingkup interpretasi yang membuka cakrawala pertanyaan yang terbatas dalam hal efek historis (Gadamer) atau dengan pemahaman tentang keberadaan yang terletak pada keberadaan itu sendiri (Heidegger 1927), mereka tetap melihat Jika seseorang menyimpang dari definisi ini untuk sesaat dan, dengan pandangan pada praktik sastra, pertama-tama hanya mempertimbangkan keragaman interpretasi faktual, tetap harus dicatat apa yang Heidegger 'secara formal menunjukkan hermeneutika' yang disebut struktur penyusunan dicirikan. Betapapun banyak pembukaan yang dapat diberikan secara konkret pada cakrawala pemahaman;
Setelah Gadamer, menurut pengakuannya sendiri, mempelajari tulisan-tulisan Derrida sejak 1962, atas undangan Paris Goethe-Institut, pada April 1981, sebuah " pertemuan jangka panjang pertama " (Grondin 1999) antara Gadamer dan Derrida, yang setidaknya memiliki kedekatan yang sama dengan banyak subjek filosofis.
Pertama fakta eksternal: Gadamer membuka acara dengan versi sementara yang sayangnya tidak berdokumen dari esai terprogramnya yang panjang "Teks dan Interpretasi". Derrida mengajukan tiga pertanyaan yang terkesan keras kepala, di mana Gadamer, yang menjawab lagi, dan beberapa orang bersamanya hanya ingin melihat penolakan untuk berbicara. Terakhir, Derrida juga memberikan kuliah yang tampaknya tidak banyak berhubungan dengan hermeneutika Gadamer tentang pembacaan Nietzsche Heidegger dan interpretasi tanda tangan.
Tapi kontribusi Derrida tidak berbeda seperti yang terlihat pada pandangan pertama. Meskipun mereka menolak untuk terlibat dalam percakapan yang dimaksud Gadamer, mereka sama sekali tidak berutang jawaban. Dan mereka tentu bukan sekadar strategi 'pintar' mendorong batas pemahaman dan pengalaman makna dengan caranya sendiri (Grondin) dan untuk mendemonstrasikan strategi bahwa " hanya dapat dicirikan seperti itu dalam terminologi hermeneutika" (Grondin). Masalahnya hermeneutika, dalam desakannya untuk menunjukkan kondisi kemungkinan pemahaman karakter universal, tidak dapat melihat dalam jawaban Derrida jawaban atas pertanyaan itu,