Rerangka Pemikiran Hukum Hans Kelsen, Carl Schmitt (6)
Pada tatanan modern, apakah itu konstitusi, masyarakat, ekonomi pasar, atau mata pencaharian individu, adalah tatanan yang rapuh. Revolusi borjuis di akhir abad ke-18 adalah tanda simbolis dari transformasi politik yang radikal. Legitimasi kekuasaan negara, institusi publik, dan hak subyektif dibalik dan bergerak dari transendensi ke imanensi . Segala bentuk kekuasaan negara, pengkodean politik sosial harus diorientasikan untuk selanjutnya berdasarkan kriteria intra-duniawi (dan dalam pengertian ini sekuler), harapan normatif subjek sosial dan pengalaman koherensi mereka. Tapi justru sosok baru dari referensi diri iniyang menciptakan kerapuhan tatanan modern.
Di sini bukanlah pertanyaan untuk mengklaim struktur tatanan pramodern tidak rapuh atau genting. Sebaliknya, keruwetan antara politik, ekonomi dan agama, ketiadaan kontrol elit dominan atau cara menghadapi minoritas agama jelas menunjukkan memang demikian adanya. Tetapi tidak seperti bentuk-bentuk kekuasaan dan kehidupan yang merupakan landasan metafisik terakhir atau tatanan ilahi yang suci memberikan stabilitas, harapan normatif dari subjek masyarakat modern dan pengalaman koherensi mereka tidak dapat lagi merujuk pada transendensi apa pun, untuk mencari asuransi.
Stabilitas internal politik tubuh, atau apa yang kita anggap hari ini sebagai kolektif politik (dan demokratis) tentu selalu merujuk pada pemberdayaan diri dari penguasa. Namun demikian, tingkat stabilitas internal bergantung pada kesesuaian konstitusi sekuler untuk mengubah dengan sendirinya dan menggabungkan kepentingan subjek sosial dan kepentingan kekuasaan dalam proyek bersama dan pencipta koherensi. Selain masalah partisipasi politik dan jaminan hak, ini menyangkut seluruh administrasi dan kontrol kehidupan sipil, pengaturan pasar dan ekonomi, penyediaan kondisi kehidupan yang memadai dan kontrol ketakutan individu dan kolektif. Kita dengan mudah mengenali model liberal.
Emile Durkheim, kemudian Max Weber dan Michel Foucault menarik perhatian pada dinamika yang terkait dengan model ini. Emile Durkheim menggarisbawahi interaksi yang ada antara perluasan fungsi kekuasaan negara dan klaim individu yang harus dihormati, Max Weber menegaskan sifat amorf dari konsep kekuasaan, dan Michel Foucault menyoroti rezim baru biopolitik sebagaimana ia memanifestasikan dalam praktek disiplin, penundukan dan perawatan diri.
Carl Schmitt pada dasarnya membagikan analisis ini. Sosiologi konsep politik dan hukumnya justru bertentangan dengan normativisme hukum apapun, baik itu teori Kelsen maupun doktrin konstitusi positivis yang masih dominan hingga saat ini. Inilah mengapa visinya jauh melampaui legalisme penerapan aturan, melampaui kebijakan khas negara (kebijakan kesehatan, kebijakan sosial, kebijakan ekonomi, dll.). Politik adalah, secara laten, potensi dan di mana-mana. Dinamisnya dapat diberikan kepadanya oleh sektor kehidupan manusia yang paling beragam, dan sejauh ini tidak menunjuk bidang aktivitas tertentu, tetapi hanya tingkat intensitas asosiasi atau disosiasi.
Fakta Schmitt menghubungkan pemikiran teologisnya teologi sebagai bentuk pemikiran dengan paradigma teman/musuhnya menarik untuk dipresentasikan dalam dua hal. Di satu sisi, ia mengubah konsep deskriptif sosiologi klasik menjadi konsep antonym di mana Reinhart Koselleck pada konsep gerakannya.
Bagi Carl Schmitt, konsep antonim bukan hanya kategori analitis atau indikator linguistik. Konsep antonim adalah faktor kekuatan, yang dapat mengintegrasikan semantik politik, mengembangkan potensinya dan menjadikannya sebagai senjata polemik. Di sisi lain, profil politik-polemik konsep menjadi konsep antonim memungkinkan Schmitt untuk menyusun kembali karakter tatanan modern yang genting dan berubah-ubah dan mengubahnya melawan ideologi liberal. Antagonisme, konflik, dan perbedaan pendapat bukanlah efek samping dari tatanan sosial.
Melalui mereka diekspresikan sebuah gerakan, dorongan mendasar dari tindakan dan penilaian manusia. Misalnya pada pemogokan umum, yang secara radikal mematahkan konsensus (sementara) antara pelaku pasar; kebangkitan ekstremisme sayap kanan, agresivitas pertempuran opini di Jerman dan di negara-negara Eropa lainnya; atau lagi untuk fenomena terorisme dan penanganan termasuk bahasa ketakutan, ketidakamanan dan permusuhan.
Bagi Carl Schmitt, yang dipertaruhkan di sini bukanlah moralisme atau kutukan hukum. Konstelasi politik justru menghalangi hal ini dan mengungkapkan inti eksistensial dari tatanan apa pun. Di sisi lain, interpretasi liberal tidak lagi ingin tahu apa-apa tentang politik, ketidaksepakatan, dan konflik dan ini adalah poin utama dari kritik yang ditentang Schmitt terhadap mereka. Fiksasi metodis dan normatif pada individu hak subyektif pra-negara mengaburkan kurang lebih kondisi politik dan hegemonik yang memimpin konsensus dan konstitusi (demokratis). Liberalisme menetap dalam kenyamanan zona damai dan ketakutan ketika represi politik meledak.