Stephanie A Kelton Mitos Defisit muncul di daftar buku terlaris The New York Times untuk nonfiksi pada Juni 2020. Pada pengantar untuk Teori Moneter Modern (MMT), sebuah aliran pemikiran ekonomi yang semakin populer. Ini mencari untuk menjelaskan mengapa bagi negara-negara dengan kedaulatan moneter, anggaran federal pada dasarnya berbeda dari anggaran rumah tangga, dan mengapa defisit pada umumnya baik untuk perekonomian.Alih-alih berfokus pada kendala anggaran yang dipaksakan sendiri, Kelton menyarankan agar kita menggunakan inflasi dan batasan sumber daya riil sebagai tongkat pengukur untuk pengeluaran public.
Ekonom Universitas Stanford John H. Cochrane memberi buku itu ulasan negatif, mengatakan bahwa "implikasi Kelton tidak mengarah pada kesimpulan yang diinginkannya logika, fakta, dan bahasanya berubah menjadi pretzel". Cochrane menyebut analisis Kelton tentang inflasi bias dan mengatakan bahwa buku tersebut mengutip "tidak ada artikel dalam jurnal peer-review utama, monograf dengan model dan bukti eksplisit, atau salah satu dari perangkap wacana ekonomi lainnya".
Ekonom Universitas New York , Alberto Bisin, menyorot buku tersebut, dengan menulis, "bukan karena agenda pengeluaran publik yang diusulkan dalam buku ini tidak akan bermanfaat, atau bahwa monetisasi tidak pernah menjadi alat kebijakan moneter yang berguna. Hal ini adalah isu-isu yang saat ini dipelajari dan diperdebatkan di kalangan akademik dan kebijakan (arus utama). Tetapi MMT, seperti yang diungkapkan dalam buku ini, tampaknya merupakan upaya yang sangat buruk untuk mendukung agenda politik ini, tanpa dukungan teoretis yang koheren."
Mantan kepala ekonom Bank Sentral Eropa Otmar Issing memberikan ulasan negatif pada buku tersebut dalam sebuah artikel yang mengkritik Teori Moneter Modern. Mantan profesor ekonomi Universitas Yale dan Wakil Menteri Luar Negeri untuk Urusan Ekonomi Richard N. Cooper menyebut Mitos Defisit sebagai "buku yang jelas dan ditulis dengan penuh semangat" dalam ulasan untuk Urusan Luar Negeri . Menurut Cooper, "Tindakan fiskal kongres AS dalam menanggapi pandemi, serta program baru yang diluncurkan oleh Federal Reserve, menunjukkan bahwa penulis setidaknya sebagian benar dalam penilaiannya tentang daya beli pemerintah;
Secara historis, untuk membakar Perang Saudara tahun 1860-an, penerbitan dolar greenback Amerika (negara bagian utara) dan dolar greyback (negara bagian selatan) mungkin merupakan salah satu yang menarik dari aturan tersebut. Bagaimanapun, penerbitan greybacks, greenbacks dan selanjutnya surat utang negara telah lama dihentikan. Di Eropa, voucher pembayaran barang tidak ada lagi. Monopoli hukum bank sentral atas uang kertas pada kenyataannya telah mengakhiri uang yang dikeluarkan oleh perbendaharaan (walaupun pertanyaan itu diperdebatkan secara hukum).
Sebaliknya, di AS, jika pemerintah memutuskan untuk mengeluarkan uang Departemen Keuangan baru dalam bentuk uang kertas atau mata uang digital, pemerintah sebenarnya dapat melakukannya.Sederhananya, tidak menyerahkan hak prerogatif moneter yang berdaulat sebagian besar ke sektor perbankan,
Mengenai pembayaran pajak, di sebagian besar negara, pertama-tama masuk ke rekening bank kantor pendapatan (pembayaran dengan uang bank) dan setelah itu mentransfer dalam jumlah yang lebih besar ke rekening transaksi perbendaharaan di bank sentral (pembayaran dalam cadangan). Bagaimanapun, uang yang dibelanjakan untuk pajak terus beredar melalui pengeluaran pemerintah yang berkelanjutan (cadangan di sirkuit antar bank di antara bank-bank, uang bank di sirkuit publik di antara non-bank). Saldo cadangan masing-masing tidak dihapus (seperti yang sering disindir oleh MMT/(Modern Monetary Theory). Cadangan hanya dihapus dalam hal pembayaran cadangan bank ke bank sentral itu sendiri; karena bankmoney dihapus oleh pembayaran nonbank di bankmoney ke bank.Sebaliknya, simpan cadangan dalam rekening transaksi pemerintah tetap ada dan beredar dalam pembayaran pemerintah kepada siapa pun.
Terlepas dari kebingungan seperti itu, jelaslah pembayaran pajak bukanlah 'uang dalam refluks' tetapi aliran masuk sarana yang digunakan untuk membiayai pengeluaran pemerintah, paling sering bersama dengan utang tambahan yang diambil. Pengeluaran publik membelanjakan uang yang diperoleh dari pajak dan utang, tetapi tidak menghasilkan uang, tidak mewakili 'kredit' yang diambil dari penerimaan pajak di masa depan (walaupun, untuk mengulanginya, peningkatan permintaan kredit kemungkinan besar akan memicu penciptaan uang, banyak seperti permintaan kredit yang diperluas dari keuangan, perusahaan dan rumah tangga pribadi).
Jika benar anggaran publik didanai oleh uang yang dikeluarkan pemerintah sejak awal daripada yang didanai oleh pajak dan utang, mengapa berasal dari obligasi? Dan, mengapa memungut pajak sama sekali? Jawaban yang masuk akal adalah: untuk menghentikan uang yang ditembakkan, sehingga mencegah inflasi atau inflasi aset. Namun, ini menghentikan uang jelas bukan yang terjadi karena uang terus beredar. Kondisi seperti itu pasti akan menyebabkan inflasi tak terkendali atau inflasi aset dalam beberapa tahun. Jadi, dari sudut ini, proposisi MMT #2 dan #3 tidak dapat dipertahankan.
Tentu, ada inflasi (lebih dari setengah nominal PDB) dan tingkat inflasi aset yang cukup besar, yang secara tegas dianggap diinginkan dalam perspektif MMT 'mata uang lunak'. Namun, tingkat inflasi atau inflasi aset saat ini, bukan hasil dari 'penciptaan uang pemerintah', adalah hasil dari penciptaan dan peredaran uang oleh bank dan sektor keuangan, sebagian disebabkan oleh utang yang berlebihan di rumah tangga publik serta utang berlebih dari semua kelompok pelaku ekonomi lainnya ; biasanya dibiayai kembali (untuk sisa sebagian kecil pengganti uang pribadi) oleh bank sentral di bawah pengaruh keyakinan pseudo-liberal saat ini tidak mampu, atau tidak harus, membatasi ekspansi uang dan keuangan.