Kapitalisme dan Superstruktur (5)
Salah satu reaksi pertama yang diprovokasi oleh pembaca (bahkan yang paling terpelajar) di hadapan pernyataan abolisionis adalah kebingungan, untuk kemudian, hampir ipso facto, untuk mengajukan pertanyaan sehubungan dengan: 1) keganjilan slogan, bayar / pengisian daya untuk bekerja adalah normal dan alami ; 2) masalah besar yang akan ditimbulkan oleh penerapannya: kekacauan, kekacauan, apa yang akan dilakukan masing-masing? 3) Bagaimana kehidupan kelas jika mereka tidak punya tempat untuk bekerja? 4) Lingkup pekerjaannya adalah perusahaan swasta/negara, bagaimana pekerja tersebut dapat menghidupi dirinya dan keluarganya?
Semua pertanyaan yang relevan, tetapi semuanya didasarkan pada latar belakang pemikiran borjuis: perusahaan memberipekerjaan, mereka membayar gaji untuk bekerja, dengan cara ini keluarga dipertahankan, pekerja dapat maju dalam skala sosial, terlatih, bergerak bebas tanpa larangan, mencapai tingkat konsumsi yang tinggi, memiliki cakupan medis dan sosial, kemajuan di perusahaan dan dalam masyarakat, tidak ada yang menghalangi orang dengan inisiatif dan kreativitas, mereka memiliki kebebasan untuk mengambil keputusan dan pilihan pribadi. Kesimpulan yang tak terhindarkan: siapa yang ingin menghilangkan semua hal ini? Adakah orang gila yang menentang penaklukan ini yang berarti perjuangan, penderitaan, dan kematian selama puluhan tahun dan abad? Tanpa gaji, kemana para pekerja akan pergi? Siapa yang akan memberikan pekerjaan dan uang? Tanpa perusahaan, tanpa modal, tidak akan ada kemajuan atau stabilitas sosial. Penghapusan kerja upahan adalah kebodohan visionerdan utopis.
Sekarang, apakah budak itu berpikir sebaliknya daripada yang dia pikir dia melihat situasinya dan interpretasinya sendiri didukung oleh pidato pemilik? Apa yang dia pikirkan tentang situasinya, sehubungan dengan tuannya, bosnya, misalnya jika dia melakukannya tanpa dia? Nah, lalu bagaimana nasibnya? apa yang akan saya lakukan? siapa yang akan memberinya makan ? kemana kamu akan pergi dalam keadaan seperti itu? berhenti menjadi budak? tapi apa kegilaan itu! Apakah ada yang ingin kita kelaparan?
Dengan cara yang sama dalam kasus pekerja budak: apa yang akan dia lakukan jika dia tidak dapat menggarap tanah, terutama milik tuan tanah? kemana dia akan pergi dengan tulangnya? bagaimana dia akan menghidupi keluarganya jika tuannya mengusirnya? menghapus perbudakan? di mana Anda pernah melihat omong kosong seperti itu? Siapa yang ingin kita menghilang?
Nah, sejarah berulang di bawah kapitalisme. Penghapusan upah buruh? Tapi dari mana datangnya ide seperti itu? Kelas-kelas yang tertindas memikirkan situasi mereka dari ide-ide kelas penindas dan dari apa yang membuat mereka melihat dan menafsirkan: ya, saya bekerja sebagai budak/pelayan, tetapi bos memberi saya makanan dan sarana untuk menghidupi diri sendiri. Ya, saya bekerja dan menerima gaji, saya tidak dibayar untuk bos, saya bukan budak, dan saya bebas mencari pekerjaan lain jika saya mau, akan selalu ada perusahaan tempat bekerja.
Dasar penilaiannya sama persis meskipun masyarakat secara historis dan ekonomi berbeda. Tetapi dalam istilah sejarah ini, identitas lebih dominan daripada yang lain. Identitas terdiri dari fakta mereka semua adalah masyarakat kelas: kelas penghisap dan kelas yang dieksploitasi telah berubah, tetapi masih ada eksploitasi kerja! Keberbedaan adalah berbagai cara eksploitasi oleh berbagai jenis masyarakat yang diorganisir dalam eksploitasi kerja. buruh upahan adalahmodalitas eksploitasi kerja di mana mayoritas masyarakat (buruh upahan) bekerja untuk minoritas, dengan cara yang persis sama seperti di bawah perbudakan dan penghambaan, dalam pengertian ini, kerja upahan sama sekali tidak berbeda dari bentuk-bentuk lainnya.
Poin sentral kemudian: Pertanyaan mendasar bukanlah yang dirumuskan (secara kiasan tentu saja) oleh budak dan pelayan: yaitu, siapa yang akan memberi makan saya jika bukan tuan tempat saya bekerja? tetapi kebalikannya, bagaimana tuannya makan dan hidup tanpa kerja budak dan hamba? Inilah pertanyaan sebenarnya! Dan para majikanlah yang harus melakukannya, bukan para pekerja melainkan mereka; Kaum buruh tidak memiliki dan tidak harus bertanggung jawab atas kecemasan kelas penghisap ketika mereka akan kehilangan hak-hak istimewanya karena kurangnya buruh yang bekerja untuk mereka dan bukan untuk diri mereka sendiri. Pekerja selalu bisa bekerja! Anggota kelas berproperti,dalam kasus emansipasi sosial kerja, yah, mereka harus bekerja jika ingin makan, itu saja!
Karl Marx (1818 -- 1883)/dokpri
Tapi bukan itu yang ingin mereka lakukan, karenanya oposisi, perang, kebohongan, pembunuhan di bawah represi dan penganiayaan. Hal yang sama berlaku untuk pekerjaan bergaji: pertanyaannya bukanlah siapa yang akan memberi saya pekerjaan? tetapi bagaimana kapitalis akan hidup dan makan ketika orang lain tidak lagi bekerja untuknya? bagaimana dia akan terus menjadi kaya jika mereka tidak memiliki miskin mereka melayaninya, merawatnya dan bekerja untuknya? Dan kemana perginya kekayaan pribadi, properti, dan surplus pribadinya? Cukup di tangan... para pekerja! Warisan pribadi akan menjadi kolektif, properti akan menjadi sosial dan surplus akan disesuaikan dan didistribusikan sesuai dengan hukum baru masyarakat baru, oleh karena itu sesuai dengan keputusan mereka yang memproduksinya.