Filsafat Friedrich Julius Stahl [6]
Jika Tuhan adalah penggerak sejarah yang sebenarnya, sulit untuk melihat mengapa sejarah ini terpecah menjadi sejarah nasional. Dan Stahl menjelaskan kepada kita asal mula hukum nasional akan berangsur-angsur berkurang ketika sains sejati dan persatuan bangsa-bangsa memaksakan diri dalam sejarah; pada waktunya perbedaan antar bangsa akan diabaikan, mencerminkan perbedaan adat istiadat setempat dan bukan perbedaan moral. Sepintas, ketegangan antara individualitas dan pemeliharaan dalam karya Stahl tampaknya muncul dari keinginan untuk mengakomodasi tuntutan politik. Tidak ada yang kurang pasti. Meskipun pertimbangan kemanfaatan politik, yang dapat memotivasi pengenalan individualitas di mana ia tidak memiliki tempat, tidak kurang, akan sederhana untuk melihat ketegangan yang dihasilkan hanya oposisi antara visi agama dan kebutuhan politik.
Melihat lebih dekat, kita melihat prinsip-prinsip parlementer dan monarki sudah ditentang dalam sejarah takdir. Raja sebagai batu penjuru dalam pancaran cahaya Tuhan, penentuan posisi konstitusionalnya memiliki kepentingan yang sama-sama teologis dan politis. Setiap melemahnya posisinya dengan demikian pasti mempengaruhi kehadiran ilahi dalam sejarah. Titik ekstrem dari pelemahan ini adalah republik, di mana komunitas politik telah menutup dirinya sendiri, menemukan fondasinya sendiri di dalam dirinya sendiri, memunggungi Tuhan.
Jika benar perubahan nasional yang diambil oleh sejarah takdir memungkinkan dilakukannya instrumentalisasi politik, maka tidak kurang benar pembacaan teologis Stahl tentangnya tidak dapat disangkal. Dari sudut pandangnya, pertentangan antara prinsip-prinsip parlementer dan monarki bukan sekadar fakta politik; itu melibatkan seluruh keberadaan manusia: "Di antara prinsip-prinsip yang saling bertentangan seperti musuh, tidak ada perdamaian atau jalan tengah. Entah semua ketertiban dan semua kekuatan tertinggi adalah pekerjaan manusia, didirikan untuk melayani tujuan manusia; atau mereka adalah pekerjaan Tuhan dan berfungsi untuk melaksanakan kehendak-Nya. Tidak ada kemungkinan penyatuan antara legitimasi dan kedaulatan rakyat, antara iman dan kurangnya iman, antara kebenaran dan kesalahan.
Pilihan di antara kedua prinsip itu adalah pilihan yang sangat eksistensial. Ini menyangkut cara keberadaan manusia yang paling mendasar, yaitu hubungannya dengan Tuhan, sebelum menyangkut keberadaan politiknya. Kisah yang digambarkan Stahl adalah kisah pilihan: kisah memasuki sejarah ini yang, seperti yang berulang kali ia ingatkan, menonjol sebagai pengecualian dalam sejarah konstitusional Barat, karena ini bukanlah kisah kedaulatan negara. orang, tetapi legitimasi dominasi.
Kami bertanya-tanya tentang realitas di balik klaim luar biasa: apakah Sonderweg Jerman, yang didukung Stahl, benar-benar merupakan model sui generis dalam sejarah konstitusional Eropa, atau apakah ini kumpulan elemen konstitusional tanpa kesatuan yang tepat, sebuah karya mengutak-atik yang dibuat untuk memberi kekuatan kerajaan basis baru, bahkan lebih kuat dari yang telah dihancurkan Revolusi?
Tampaknya tidak mungkin bagi kita untuk memutuskan antara dua alternatif tanpa, dengan tindakan ini, menarik garis yang membatasi konstitusi "benar" dari prasastinya dalam sejarah. Tetapi dengan mengusulkan demarkasi seperti itu suatu tindakan yang berisiko -- kita tidak akan dapat mengikuti pendekatan Stahl sampai akhir, yang hanya mengambil makna penuhnya dalam terang penegasan karakter luar biasa dari hukum politik Jerman, seperti yang ia kembangkan di sejarah takdir ini yang digambarkan Stahl untuk kita. Oleh karena itu, kami membiarkan alternatif ini terbuka. Pilihan ini berjalan beriringan dengan kebutaan tertentu dalam kaitannya dengan situasi di mana pendekatan Stahl berlangsung, tetapi itu membebani kita yang ingin mengklarifikasi aspek yang bukannya tanpa minat untuk memahami mata air hukum politik abad ke-19: apa persyaratan struktural konstruksi hukum politik yang dilakukan Stahl yang mendorongnya untuk menegaskan pengecualian semacam itu, dan bagaimana ia akan bersarang di sana?
Kami sudah memiliki elemen jawaban. Seperti yang telah kita lihat, pengenalan individualitas nasional ke dalam matriks takdir Stahl membagi garis besar sejarahnya menjadi pluralitas lintasan nasional, melampirkan parlementerisme ke salah satunya, sebuah manuver yang tujuannya dapat dikualifikasikan sebagai politik dan teologis, itu tergantung. Konsepsi sejarah konstitusional non-parlementer menjaga kemungkinan kebebasan manusia, yang keberadaannya tergantung pada subordinasi politik individu terhadap otoritas penguasa yang tidak tunduk pada otorisasi konstitusional, yaitu penguasa yang tidak datang. dari orang-orang. Semua ini telah kami tunjukkan.
Tetapi melalui pementasan Stahl dari cerita ini, kita melihat bagaimana dia berusaha memulihkan kebebasan ini, menghidupkannya dan memasukkannya ke dalam konstruksi hukum politiknya. Pendekatannya lahir, dengan cara, dari keunggulan satu, dari keinginan untuk menegaskan kekhususan posisi tertentu ke titik membuat pengecualian itu. Penegasan karakter unik hukum politik Jerman memberinya urgensi yang tercermin tidak hanya dalam hubungan antara tatanan hukum nasional, tetapi dalam cara hukum ini dialami dan diasumsikan oleh mereka yang mendominasi dan mengarahkannya. Keunggulan satu ini membawa Stahl melampaui, atau di bawah, hukum politik. Seperti yang ditunjukkan oleh contoh raja Inggris, yang menyandang gelar berdaulat, tetapi tanpa demikian, hanya dalam cara di mana hak politik dihayati dan dipegang oleh rakyat, kita dapat menemukan perbedaan untuk menetapkan posisi yang luar biasa.
Prinsip monarki mencerminkan dimensi intra-konstitusional yang membedakan antara konstitusionalisme Jerman dan parlementer Inggris. Meskipun ia merupakan suplemen yang diperlukan untuk kedaulatan, karena ia menentukan realitasnya, prinsip monarki tetap berada di luarnya. Itu terbuat dari kain lain: "Kedaulatan raja adalah konsep hukum yang murni dan sederhana, sedangkan prinsip monarki menunjuk pada posisi de facto.