Filsafat Friedrich Julius Stahl (2)
Dialog melelahkan tentang Kebebasan antara Stahl-Hegel. Seperti disebutkan, pertentangan antara Stahl dan Hegel tampaknya berada di atas semua tatanan teologis, tetapi karya Stahl terletak pada tingkat hukum politik. Oleh karena itu, sebelum dianalisis, oposisi perlu ditempatkan di bidang hukum dan politiknya, untuk mengidentifikasi maknanya. Untuk tujuan ini, kita mulai dengan penghitungan Stahl tentang manfaat luar biasa (ungemeine Verdienste) Hegel di bidang etika, filsafat hukum dan politik: Dengan menetapkan akal sebagai prinsip objektif dan substansial, Hegel mengembalikan kecemerlangan dan martabatnya ke kekuatan etis (sittliche Macht) yang berkuasa atas manusia dan ia menentang setiap filsafat dan doktrin politik apa pun yang melihat dalam kebebasan individu, dalam pelaksanaan kebebasannya oleh individu, satu-satunya telos komunitas dan yang akibatnya mereduksi yang terakhir menjadi koeksistensi sederhana.
Selain itu, Hegel memajukan studi konstitusional, terutama tentang monarki konstitusional, yang fondasinya ia dirikan dengan menentang pemisahan kekuasaan menjadi kesatuan kekuasaan negara yang dipahami sebagai kekuasaan pangeran. Seperti yang akan kita lihat, ini adalah struktur yang benar-benar diperlukan untuk doktrin Stahlian tentang kekuasaan monarki, tentang keunggulan konstitusional raja, yang menjadikan Stahl satu-satunya kursi kekuasaan negara, sehingga menyangkal pretensi politik apa pun dari parlemen yang dia turunkan ke status perantara antara raja dan rakyat.
Dilihat dari perspektif ini, celaan Stahl kepada Hegel karena "ultra-pemerintah," yaitu, karena terlalu mementingkan pemerintah, dan tidak membiarkan sebuah karya muncul dari subjektivitas yang lebih dalam "individu, korporasi, rakyat, Jenderal Perkebunan", mungkin tampak mengejutkan, bahkan kontradiktif. Bagaimana gagasan tentang kebangkitan seperti itu dapat didamaikan dengan konsepsi Stahl yang pada dasarnya pasif tentang status politik individu yang kebebasannya terbentang dalam masyarakat sipil, di luar lingkup konstitusional?;
Kekurangan dalam interpretasi Stahlian tentang Hegel, yang doktrin konstitusionalnya didasarkan pada pembagian kerja sosial antara negara (hukum, perang, pemerintah) dan masyarakat sipil borjuis (ekonomi, masyarakat, bekerja pada diri sendiri). Tapi itu akan menjadi salah membaca Stahl. Melihat lebih dekat, kita menyadari hanya ada kontradiksi yang tampak. Kebangkitan yang dibicarakan Stahl bukanlah tindakan politik dalam arti sempit dan masalah yang ditimbulkan oleh keunggulan konstitusional pemerintah bukanlah tatanan politik-hukum; ini tentang representasi.
Apa yang dicela Stahl dalam filsafat Hegelian bukanlah adidaya politik pemerintah, sedikit kurang ditandai daripada dalam doktrinnya sendiri tentang prinsip monarki, tetapi perampasan simbolis oleh penguasa tempat yang adalah milik Tuhan, perampasan yang membuat tampak Negara Hegelian sebagai cakrawala pamungkas keberadaan manusia: "Kekeliruan doktrin Hegel terdiri dari fakta Negara dianggap sebagai tujuan itu sendiri, dan tidak hanya sebagai pendukung bagi eksistensi etis manusia yang lebih tinggi dan sekadar pengganti dan instrumen persiapan untuk kerajaan abadi yang akan datang
Stahl untuk diskursus Negara Hegelian untuk memerintah, untuk melepaskan kedaulatan yang Hegel, dalam pewaris hukum kodrat ini, yang berada di antara manusia dan Tuhan, menempatkan dia untuk mencengkeram penundukan manusia yang merupakan dasar dari hukum politik modern. Menurut skema yang paternitasnya berasal dari Hobbes, penundukan, yang berkisar pada representasi individu oleh penguasa, tidak hanya melibatkan penggunaan yang dilakukan manusia atas kebebasannya di ruang sipil. Untuk membangun kembali hubungan antara bentuk politik dan sifat manusia yang akan menjadikan kota satu-satunya kerangka kerja untuk menjadi dan bertindak untuk manusia, yang terakhir harus tunduk sepenuhnya kepada kekuatan sipil, bahkan sehubungan dengan tindakan iman.
Pada Aristotelianisme terbalik yang dielaborasi oleh Hobbes dan yang menjadi, dengan hukum alam, format dominan pemikiran politik klasik, penetapan penguasa sebagai wakil Tuhan berasal dari kehendak ilahi: Tuhan memerintahkan manusia tidak hanya untuk meninggalkan keadaan alamiah, untuk beralih ke negara sipil dan tunduk pada Leviathan untuk melindungi dirinya sendiri, tetapi untuk mematuhi tuan ini, yang kepadanya dia sendiri memberi kehidupan, seolah-olah dia adalah satu-satunya penguasanya. Dengan munculnya persemakmuran, Tuhan dengan demikian menghapus dirinya sendiri, atas kehendak bebasnya sendiri dan atas kemauannya sendiri, di belakang penguasa, menyelesaikan apa yang digambarkan Hobbes sebagai transfer kekuasaan dari Dewa abadi ke Dewa fana.
Sebagai penyeimbang bagi domestikasi ketuhanan ini, yang digunakan Hegel untuk menopang kekuatan simbolis negara, Stahl mengajukan gagasan tentang ruang di mana manusia tidak diharuskan untuk mematuhi kedaulatan. Seperti yang ditunjukkan oleh banyak komentator, ini membuatnya mengadopsi tesis liberal tertentu, termasuk kebutuhan untuk melindungi kebebasan individu yang merupakan inti dari teorinya tentang negara hukum.