Perdebatan para CEO atau ahli manajemen stratejik mengenai mana strategi yang paling baik tidak akan berakhir, mengapa? karena memang tidak ada single/generic strategy yang pasti menang di semua situasi.
Ketika kita memiliki sumber daya, akan dialokasikan kemana?
- Melemahkan pesaing?
- Menguatkan benteng entry barrier?
- Memperkuat resource yang dimiliki?
- Mencari peluang-peluang baru, melalui continous improvement, melalui learning?
Ahli yang percaya game theory akan memilih no 1, no 2 oleh ahli Industrial Organization, no 3 oleh Resource Based Teory dan no 4 oleh ahli dynamic capability. Jadi mana yang lebih baik?
Perusahaan-perusahaan sukses di dunia pilih yang mana?
Apakah perusahaan yang agresif berinovasi pasti selalu sukses (strategi first entry)? jangan-jangan lebih baik menunggu orang lain menampilkan inovasi, nanti kita tinggal meniru dan memperbaiki kelemahannya (strategi second ut better). Di Indonesia inovasi ATM pertama kali dibuat oleh Bank NIaga, namun BCA lah yang tampaknya lebih berhasil menjadikan ATM sebagai keunggulannya. Pasta gigi pertama adalah Odol, tapi pepsodent lah yang lebih berjaya, supermi lebih dahulu dari Indomie, tapi belakangan brand supermi dibeli oleh produsen indomie...
Jadi bagaimana? harus melakukan inovasi atau menunggu dan melakukan ATM (Amati, Tiru, Modifikasi)?
Jawabannya akan sangat beragam, hasil-hasil penelitian akan saling "berbalas pantun", tapi menurut saya, pada akhirnya, semua bisa benar di kondisi tententu, sehingga semuanya bisa jadi baik, sekaligus bisa jadi jelek.
Sehingga yang ada Lebih Cocok bukan lebih baik!
Nah untuk menilai mana yang lebih cocok dengan perusahaan kita inilah yang menjadi isu stratejik berikutnya.