*****
Russkoye Bogatstvo[1] telah meluncurkan kampanye melawan Sosial-Demokrat. Tahun lalu, dalam edisi No. 10,[2] salah satu tokoh terkemuka majalah ini, Tuan N. Mikhailovsky,[3] mengumumkan "polemik" yang akan datang melawan "apa yang disebut Marxis, atau Sosial-Demokrat."Â
Kemudian diikuti artikel Tuan S. Krivenko[4] "Tombak Kebudayaan Kita" (No. 12), dan "Sastra dan Kehidupan" Tuan N. Mikhailovsky (Russkoye Bogatstvo, 1894. No. 1 dan 2). Mengenai pandangan majalah itu sendiri tentang realitas ekonomi kita, ini telah dijelaskan sepenuhnya oleh Tuan S. Yuzhakov[5] dalam artikel "Masalah Pembangunan Ekonomi Rusia" (dalam No. 11 dan 12).Â
Meski pada umumnya mengaku menampilkan gagasan dan taktik "druz'ya naroda"[6] sejati di majalah mereka, para bapak-bapak ini adalah musuh bebuyutan Sosial-Demokrasi. Jadi, mari kita lihat lebih dekat "sahabat rakyat" ini, kritik mereka terhadap Marxisme, ide-ide dan taktik mereka.
Tuan N. Mikhailovsky mencurahkan perhatiannya terutama pada prinsip-prinsip teoretis Marxisme dan karena itu melakukan penyelidikan khusus terhadap konsepsi materialis tentang sejarah. Menguraikan secara umum isi dari banyak literatur Marxis yang menyatakan doktrin ini, Tuan Mikhailovsky membuka kritiknya dengan kata-kata kasar berikut:
"Pertama-tama," katanya, "pertanyaan yang muncul secara alami: di mana dari karyanya Marx menguraikan konsepsi materialisnya tentang sejarah? Di Kapital, dia memberi kita contoh kombinasi kekuatan logis dengan pengetahuan, dengan penyelidikan yang cermat dari semua literatur ekonomi dan fakta-fakta terkait."
"Dia menyingkapkan ahli teori ilmu ekonomi yang telah lama terlupakan atau tidak diketahui siapa pun saat ini, dan tidak mengabaikan detail paling menit dalam laporan mandor pabrik atau bukti ahli sebelum berbagai komisi khusus. Singkatnya, dia memeriksa bahan faktual yang sangat banyak ini, sebagian untuk memberikan argumen bagi teori ekonominya dan sebagian lagi untuk mengilustrasikannya."
"Jika dia telah menciptakan konsepsi yang sama sekali baru dari proses sejarah, jika dia telah menjelaskan seluruh masa lalu umat manusia dari sudut pandang yang baru dan telah meringkas semua teori yang ada sampai sekarang tentang filsafat sejarah, maka dia telah melakukannya, tentu saja, dengan cara yang sama. Semangat: dia, memang, telah meninjau dan menjadi sasaran analisis kritis semua teori yang diketahui dari proses sejarah, dan mengerjakan banyak fakta sejarah dunia."
"Perbandingan dengan Darwin, yang begitu lazim dalam literatur Marxis, masih lebih memperkuat gagasan ini. Untuk apa seluruh karya Darwin? Ide-ide generalisasi tertentu yang saling terkait erat menahbiskan Mont Blanc dari materi faktual. Tapi di mana karya Marx yang sesuai? Itu tidak ada. Dan bukan hanya tidak ada karya Marx seperti itu, tetapi juga tidak ada yang dapat ditemukan dalam semua literatur Marxis, terlepas dari karakternya yang banyak dan luas."
Seluruh omelan sangat khas dan membantu kita untuk memahami betapa sedikit publik memahami Kapital dan Marx. Terkejut dengan cara yang sangat meyakinkan dia menyatakan kasusnya, mereka membungkuk dan mengikis di depan Marx, memujinya, dan pada saat yang sama sepenuhnya melupakan isi dasar dari doktrinnya dan dengan tenang terus menyanyikan lagu-lagu lama tentang "sosiologi subjektif. " Dalam hubungan ini orang tidak dapat tidak mengingat prasasti yang sangat tepat yang dipilih Kautsky untuk bukunya tentang ajaran ekonomi Marx:
Wer wird nicht einen Klopstock loben?
Doch wird ihn jeder lesen? Nein.
Wir wollen weniger erhoben,
Und fleissiger gelesen sein![7]
Hanya begitu! Tuan Mikhailovsky harus lebih sedikit memuji Marx dan membacanya dengan lebih rajin, atau, lebih baik lagi, memberikan pemikiran yang lebih serius tentang apa yang dia baca.
